Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А14-12044/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Налоговый орган указывает на то, что арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. не в должной мере осуществлял обязанности конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», в результате чего не найдено имущество должника, не погашена реестровая задолженность по обязательным платежам.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, требования арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» Лобановым В.Л. и ЗАО «Бизнес-Адвокат» в лице директора Семенова В.П. (предыдущий арбитражный управляющий) 13.12.2007 заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ЗАО «Бизнес-Адвокат») обязуется осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» (согласно п.2.1 договора).

16.12.2008 ЗАО «Азимут» (правопреемник ЗАО «Бизнес-Адвокат») и ООО «Лекс Групп» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ЗАО «Азимут») уступает, а цессионарий (ООО «Лекс Групп») принимает в полном объеме право требования задолженности к Грибановскому МУП «Коммунальное хозяйство», вытекающее из договора б/н на оказание консультационно-правовых услуг от 13.12.2007. Размер передаваемого права составляет 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 по делу №А14-1178/2009/38/15 с Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Лекс Групп» взыскано 300 000 руб. основного долга по договору на оказание консультационно-правовых услуг б/н от 13.12.2007, 500 руб. госпошлины.

На исполнение решения 27.04.2009 выдан исполнительный лист №083217.

16.07.2009 между конкурсным управляющим Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» Зубащенко Э.И. (заемщик) и Семеновым В.П. (займодавец) заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением конкурсного производства Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство».

По квитанциям № 105 от 17.07.2009 и № 77 от 24.07.2009 на расчетный счет должника от Зубащенко Э.И. поступили денежные средства в размере 301 000 руб.

Платежными поручениями № 1 от 17.07.2009 и № 2 от 24.07.2009 должник оплатил 300 000 руб. согласно исполнительному листу № 083217.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что поскольку другие внеочередные расходы, наличие которых не оспаривается участниками процесса, не были погашены, действия арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. по погашению за счет заемных средств, полученных от Семенова В.П., задолженности за оказание консультационно-правовых услуг по договору б/н от 13.12.2007 перед организацией, руководителем которой является Семенов В.П., не могут быть признаны судом добросовестными и разумными.

Кроме того, в результате заключения договора беспроцентного целевого займа б/н от 16.07.2009 имеют место текущие расходы должника (пункт 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не расходы арбитражного управляющего. Текущие расходы должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к судебным расходам. Тот факт, что займодавец предоставил должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты по вышеуказанному исполнительному листу, не влияет на квалификацию данных расходов, как текущих, так как заимодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях  арбитражных управляющих Зубащенко Э.И. и Семенова В.П. по погашению задолженности по исполнительному листу за счет заемных средств руководителя кредитора (Семенова В.П.), являвшемся  арбитражным управляющим должника в    период с 28.05.05г. по 12.12.07г.,  злоупотребление своими правами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на сумму 301 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 года по делу №А14-12044/2005/87/16б в принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 года по делу №А14-12044/2005/87/16б оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова  

А.А. Сурненков