Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А35-10821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

примерного перечня работ и услуг, связанных с текущим содержанием общего имущества зданий (пункт 2 Приложения №1 к договору №юр-57 от 01.02.2007г.), включающего в том числе  и устранение течей в трубопроводах, замена отдельных участков    внутренних систем водопровода и канализации в местах общего пользования была возложена на ответчика в силу положений договора.

Поскольку возложенные на ООО «ТСЖ - Восход» обязательства не были надлежащим образом исполнены, то истец обоснованно ставит вопрос о взыскании  с ответчика причиненных убытков.

Доводы заявителя жалобы относительно размера заявленного истцом ущерба также не принимаются во внимание.

Сумма ущерба в размере 167 517 руб. была выплачена истцом Логачевой В.И. платежным поручением №6873 от 06 октября 2009 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Размер данной суммы подтверждается отчетом об оценке права тре­бования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО «Прайс» Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. №П02/07-09 от 08.07.2009г.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009 г., подготовленным ООО «Прайс» Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. №П02/07-09 от 08.07.2009г., для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что Логачевой В.И. фактически произведен ремонт поврежденного помещения на сумму меньшую, чем была ею получена от истца, не может быть признан судом доказательством подтверждающим причинение собственнику убытков в ином размере, чем был установлен профессиональным оценщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о залитии от 03.07.2009 г. составлен без участия его полномочного представителя не подтверждается материалами дела, поскольку в его составлении участвовал сантехник ООО «Восход». В указанном акте также указаны причины залития: ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования: открытый кран и неисправная раковина со сломанным выпуском, в результате чего вода лилась на пол.

Данная комиссия сделала вывод, который позволяет судить о виновности ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен для составления акта с указанием конкретных повреждений,  а принимавший участие сантехник не был уполномочен на подписание соответствующего акта, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела повреждается, что собственник помещения довел до сведения ответчика о залитии квартиры. Ответчик направил для устранения течи своего работника. Никто не препятствовал ответчику направить в тоже время уполномоченного своего сотрудника на составление акта с указанием повреждений имуществу собственника.

Кроме того, возражения ответчика относительно отсутствия необходимых документов, позволяющих установить степень повреждения имущества, не принимаются во внимание как необоснованные. Отчет об оценке составлен в установленном порядке. Доказательств наличия иных повреждений и в меньшем размере ответчиком не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу № А35-10821/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу № А35-10821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова  

                                                                                                    А.А. Сурненков