Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А64-8651/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранены, в том числе в судебном заседании, и с учетом положений ст.1.5. КоАП РФ обоснованно истолкованы судом первой инстанции  в пользу общества.

Протокол об административном правонарушении от 26.11.09 г. № 101, на который директором ООО «Уют-М» Новиковым А.Н. были представлены возражения, составлен на основании сообщений свидетелей Тарасовой Т.Н. и Часовских А.Н., фотографий (л.д. 59-65).

В силу п.4 ст.28.1.КоАп РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАп РФ; составления протокола об административном правонарушении (подп. 2 и 3 п.4).

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.27.1 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых.

Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр (обследование) территории, закрепленный за жилым домом, расположенным по адресу: г.Мичуринск, ул.Чкалова,18а произведен в нарушение требований ст.27.8 КоАп РФ без составления протокола, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых (л.д. 75, 76), таким образом результаты осмотра в установленном порядке не зафиксированы.

Фотографирование объекта правонарушения осуществлено с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ без составления протокола осмотра, что не позволяет считать фотографии допустимым доказательством. Имеющиеся в материалах дела фотографии получены административным органом вне рамок административного производства. Кроме того, невозможно определить, что они сделаны именно в момент проверки, 26.11.2009, где конкретно производилась фотосъемка, а также, что территория является территорией, закрепленной за жилым домом по улице Транспортная, 26 в городе Мичуринске Тамбовской области.

В силу ст.25.6 КоАП РФ дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Кроме того, свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе об административном правонарушении, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адрес места жительства. Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Материал дела не содержат доказательств того, что Тарасова Т.Н. и Часовских А.Н. давали показания должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, а также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, сообщения свидетелей Тарасовой Т.Н. и Часовских А.Н. не могут являться допустимыми доказательствами по спору, т.к. получены не в соответствии с требованиями закона.

Другими доказательствами факт административного правонарушения не подтвержден.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 № 101, составленный на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, не имеет доказательной силы,  не может подтверждать событие административного правонарушения в силу ст.26.2 КоАП РФ и быть основанием привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны в каком конкретно месте проверяемой территории обществом допущены нарушения общества Правил № 391, а также отсутствует номер дома по ул. Транспортной в г. Мичуринске. Ходатайство ответчика об исправлении технических ошибок в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении (не указан номер дома по ул. Транспортной в г. Мичуринске) не может устранить дефекты указанных документов (л.д. 50).

Представленные административной комиссией в суд апелляционной инстанции ситуационный план существующего металлического контейнера в районе дома № 26 по ул. Транспортной в г. Мичуринске, свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям МУП «Мичуринскгорархитектура», свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, доверенности от 11.01.2010 № 01, заключение МУП «Мичуринскгорархитектура» от 06.07.2010 выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 02.03.2010 по делу № А64-8651/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                        Е.А. Семенюта