Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А08-11668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания неустойки.

Истцами начислена арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением за период с июля 2009 года по 31.12.2009 года с коэффициентом 2, а за период с 01.01.2010г. по 15.02.2010г. с коэффициентом 1,5, всего 1622500 рублей. С учетом частичной оплаты (300000 рублей) задолженность, предъявленная к взысканию, составила 1 322 500 рублей.

Суд признал, что пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность должника за просрочку исполнения обязательства в виде повышенного коэффициента 1,5 и 2,0 к сумме арендной платы при невнесении арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Сведений о том, что указанные платежи являются арендной платой, а не неустойкой, договор аренды не содержит. В связи с этим сумма 797500 рублей (по 398750 рублей в пользу каждого из истцов) обоснованно расценена судом как неустойка.

Исходя из нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил сумму неустойки в размере 797500 рублей как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, уменьшив  ее размер до 320 000 рублей всего, т.е. по 160000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворены частично в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из требования статьи 110 АПК РФ, а также учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела и участие представителя в судебных заседаниях. Заявителем апелляционной жалобы взыскание данной суммы по существу не оспорено.

Возражения ИП Огурцова М.В., касающиеся несоблюдения истцами претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором аренды, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.  

 В пункте 4.2 договора №40/12 от 19.12.2008г. указано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны, разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Белгородской области. 

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.

Ссылки на то, что вследствие ненаправления претензии в адрес ответчика он не имел возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, несостоятельны, поскольку о принятых на себя договорных обязательствах ИП Огурцову М.В. было известно, условия договора должны были исполняться им своевременно и в полном объеме.

Доводы относительно незаключенности договора аренды также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сторонами в договоре четко определено имущество, являющееся предметом договора и подлежащее передаче ответчику.

Кроме того, помещение передано ИП Огурцову М.В. по акту приема-передачи, было принято им. Также ответчиком частично оплачена арендная плата за пользование данным помещением, из чего следует вывод, что объект аренды был сторонами согласован.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцам с требованиями о дополнительном согласовании переданного в аренду помещения ввиду его перепланировки, ИП Огурцов М.В. также не представил.

Исходя из сказанного, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на необоснованность применения при расчете арендной платы и пени положений договора аренды ввиду его незаключенности, и необходимости руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010г. по делу №А08-11668/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова Максима Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        В.И. Федоров