Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А64-6687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года                                                                 Дело № А64-6687/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Мозгового А.К.: Шаврин М.П., представитель по доверенности № 68-01/211587 от 24.11.2009г.,

от ООО «Возрождение»: Начинкин П.К., адвокат, доверенность № 68 АА 0016743 от 08.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу № А64-6687/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Мозгового Александра Кирилловича  к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности и пени в сумме 416 221 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к индивидуальному предпринимателю Мозговому Александру Кирилловичу  о  взыскании суммы ущерба в размере 443 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозговой Александр Кириллович (далее – истец, ИП Мозговой А.К.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании задолженности  по договорам подряда № 6 от 25.04.2008 г., № 10 от 31.05.2008 г., № 33 от 01.06.2009 г. в размере 323 100 руб., пени за просрочку платежа за период с 05.05.2008 г. по 11.03.2010 г. в размере 148 990 руб. 80 коп. и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Возрождение» с заявленным иском не согласилось и  предъявило к ИП Мозговому А.К. встречные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 443 880 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу А 64-6687/09 исковые требования ИП Мозгового А.К. удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Возрождение» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу А64-6687/09 и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Мозгового А.К. в пользу ООО «Возрождение» 120 780 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Мозговым А.К. и ООО «Возрождение» были заключены договоры подряда № 6 от 25.04.2008г., № 10 от 31.05.2008г. и № 33 от 01.06.2009г. на выполнение агрохимических работ по внесению гербицидов (химпрополка), фунгицидов (борьба с болезнями растений).

В соответствии с названными договорами истец взял на себя обязательства выполнить указанные работы по заданию ООО «Возрождение», а ответчик - принять и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ. Согласно условиям договоров качество работ определяется после окончания действия химпрепарата. Претензии по качеству их выполнения могут быть предъявлены ИП Мозговому А.К. в течении 3-дней после окончания срока действия химпрепарата. При этом комиссией с участием специалистов от обеих сторон, а также с участием специалиста станции защиты растений составляется акт выясняются причины, для объективного анализа  которых привлекается лаборатория станции защиты растений. В противном случае ООО «Возрождение» не вправе ссылаться  на несоблюдение используемой технологии (п. 4.4. договоров).

Если будет установлено, что работы выполнены некачественно по вине ИП Мозгового А.К., то истец за свой счёт обязан устранить или компенсировать выявленные недостатки (п.4.5. договоров).

Исполнитель агрохимические работы, обусловленные договорами подряда, выполнил, в связи с чем 26.04.2008 г. к договору № 6 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Мозговой А.К. обработал 535 га земли на сумму 74 900руб.

31.05.2008 г. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 10, согласно которому истец обработал 782 га земли на сумму 117 300 руб.

06.06.2009г. были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договору № 33,  согласно которым истец обработал 560 га на сумму 95 200руб. и 210 га земли на сумму 35 700руб.

При этом общая стоимость выполненных работ составила 323 100 руб.

        Данные акты пописаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненных работ при составлении актов ответчиком не предъявлялось.

 Однако оплату за проделанную работу по договорам подряда ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения ИП Мозгового А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

 Не признавая иск, ответчик в обоснование своих возражений указал, что 10.06.2009г. в ООО «Возрождение» обратился генеральный директор ООО «Победа» Худяков В.И., сообщивший, что во время проведения химической обработки полей ООО «Возрождение» работниками ИП Мозгового А.К. было по ошибке обработано расположенное рядом поле № 9 с посевами подсолнечника,  принадлежащее ООО  «Победа».

О  данном обстоятельстве, как утверждает ответчик,  ИП Мозговой А.К. был уведомлен и ему было предложено 17.06.2009г. прибыть на осмотр поврежденного поля.

17.06.2009г. комиссия в составе первого заместителя главы администрации Инжавинского района, начальника управления сельского хозяйства района Ильина И.Г., зам. начальника управления сельского хозяйства района Зуева Н.А., главного специалиста «Россельхозцентра» по Тамбовской области Безгина В.М., ген. директора ООО «Возрождение» Кортунова В.Н. и гл. агронома ООО «Победа» Семячкина В.Д. в отсутствие ИП Мозгового А.К. провела обследование посевов подсолнечника на поле № 9, принадлежащем ООО «Победа». В результате обследования комиссия пришла к выводу, что подсолнечник на поле № 9 на площади 45га полностью поврежден от авиахимобработок, проводимых в соседнем хозяйстве ООО «Возрождение», о чём был составлен соответствующий акт, по которому ООО «Возрождение» обязалось по окончанию уборки урожая возместить ООО «Победа» причиненный ущерб.

В сентябре 2009г. после проведения ООО «Победа» контрольного обмолота на вышеуказанном поле № 9 был выявлен недобор семян в размере 59 тонн, что при цене 1 кг семян подсолнечника на момент обмолота по 9 руб. за 1 кг составило 531 000 руб.

12.10.2009г. ООО «Возрождение» в погашение причиненного ущерба передало ООО  «Победа» подсолнечника на сумму 443 880 руб., о чем сообщило  ИП Мозговому А.К. и предложило перечислить  данную сумму на расчетный счет ООО «Возрождение».

        Указанную сумму предприниматель  уплатить отказался, в связи с чем и ответчик не согласился с его требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда.

Полагая, что истец должен возместить ООО «Возрождение» 443 880 руб., выплаченных ответчиком ООО «Победа» в счёт возмещения причиненного ущерба, ООО «Возрождение» предъявило  встречный иск.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Мозговым А.К. исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Удовлетворяя исковые требования ИП Мозгового А.К., суд первой инстанции исходил из признания представителем ООО «Возрождение» наличия у ответчика задолженности перед истцом за работы, выполненные по договорам подряда, в размере 323 100 руб., а также из недоказанности причинения материального ущерба  ООО «Победа» работниками истца, мотивируя тем, что факт пожога растений должен быть подтверждён экспертизой, поскольку между сторонами имеются противоречия относительно качества выполненных работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по факту поражения в результате авиахимобработок посевов подсолнечника на поле № 9, принадлежащем ООО «Победа».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела № А 64-6687/09  судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены заместитель генерального директора ООО «Победа» -Семячкин В.Д., Демидов С.А. – летчик, Рукин В.И. - учетчик ООО «Победа», заместитель начальника Управления сельского хозяйства Инжавинского района – Зуев Н.А., Худяков В.И. – генеральный директор ООО «Победа», Безгин В.М. – главный специалист Инжавинского филиала Россельхозцентра, Анохин А.М. – летчик, работающий у ИП Мозгового А.К., Савушкин А.В. – летчик малой авиации.

В соответствии с ч 2. ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Как следует из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом при этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вынесении решения судом была дана правовая оценка вышеуказанным свидетельским показаниям, в связи с чем судебная коллегия считает, что данные доводы ответчика направлены на переоценку добытых доказательств, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом по договорам подряда, в связи с причинением  ООО «Победа» материального ущерба в виде повреждения химпрепаратами посевов подсолнечника.

В соответствии с положениями ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Положения ст. 723 ГК РФ конкретизируют понятие ненадлежащего качества работы: работа, выполненная с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Однако имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий, письменных обращений ООО «Возрождение» к ИП Мозговому А.К.  по факту обнаружения пожогов растений соседнего хозяйства не имеется, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением посевов на поле № 9, принадлежащем ООО «Победа», и агрохимическими работами, проводимыми ИП Мозговым А.К. по договорам подряда  № 6 от 25.04.2008г., № 10 от 31.05.2008г. и № 33 от 01.06.2009г., суду не представлено.

       Выполненные работы были приняты ответчиком,  возражений относительно их качества при приёмке работ ответчиком не заявлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего