Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А08-11180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года                                               Дело № А08-11180/2009-13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля  2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская теплосетевая компания»: Данильченко Р.С., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО «СИГУС»: Погосян А.С., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.; Ильина С.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГУС» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 02.04.2010 года по делу № А08-11180/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СИГУС» о взыскании 80 586,16 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГУС» о взыскании  80 586,16 рублей неосновательного обогащения за период с  декабря 2008 года по апрель 2009 года и 4 069,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2009 года по 02.12.2009 года (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года исковые требований удовлетворены в  части  взыскания с ответчика 80 586,16 рублей неосновательного обогащения за период с  декабря 2008 года по апрель 2009 года и 3 036,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2009 года по 02.12.2009 года

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СИГУС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.  При этом заявитель указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Фактически в декабре 2008 года ответчик потребил 36,408 Гкал., а с 30.12.2008 года после прекращения подачи тепловой энергии ответчик использовал стационарную систему отопления, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами арендаторов ответчика. Кроме того,  представленный истцом расчет фактического количества потребленной тепловой энергии не может быть принят во внимание, поскольку  Методика МДК 4-05ю2004, утвержденная приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 года не применяется для определения  фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда рассмотрения дела откладывалось до 06.07.2010 года для представления уточненного расчета неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что акт о безучетном потреблении энергии надлежащим образом составлен не был.

Представитель истца возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.07.2010 года.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО  «Белгородская теплосетевая компания» представил расчет стоимости фактического потребления тепловой энергии за период декабрь 2008 года -апрель 2009 года, выполненный в соответствии с  Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года №105. Пояснил, что расчет тепловой нагрузки на помещение по ул. Щорса, 38  составляет 0,0072 Гкал/час, по ул. Буденного, 3 - 0,048 Гкал/час и по ул. Кострюкова,77а -  0,073Гкал/час по  техническим условиям.

Представитель ООО «СИГУС» указал, что тепловая нагрузка должна определяться в соответствии с формулой, указанной в Методике,  утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года №105, часовая тепловая нагрузка должна определяться расчетным способом по конкретному абоненту, при этом максимальные величины расчетной часовой тепловой нагрузки применяться не могут.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником  нежилого помещения, площадью 702,6 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Буденного, 3 и нежилого помещения, площадью 110,7 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 38 на основании свидетельства о государственной регистрации права 31-АБ №489647 от 30.09.2008 г. и 31-АА №763926 от 11.05.2005 года.

Во временном владении и пользовании ООО «СИГУС» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.08.2008 г. находится нежилое помещение, общей площадью 1365,5 кв.м., расположенное по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, 77 «а».

За период с  декабря 2008 года по апрель 2009 года 01.06.2009 года истец  оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в количестве 122, 038 Гкал на общую сумму 152 514,07 рублей.

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел частично на общую сумму 60 472, 05 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии  в нежилые помещения, расположенные по адресу г. Белгород, ул. Буденного, 3; г. Белгород, ул. Щорса, д. 38 и г. Белгород, ул. Костюкова, 77 «а», истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

По ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009 года по делу №А08-5029/2009-22, по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СИГУС» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2008 года – апреле 2009 года тепловую энергию в сумме 109 743, 46 рублей, договоры энергоснабжения №478 от 01.03.2008 года и № 478 от 01.01.2009 года, подписанные   сторонами,  признаны незаключенными.

Отсутствие договорных отношений с организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде,  не освобождает  потребителя от обязанности оплатить ее.

Таким образом, в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно     п.1    ст.    539    ГК    РФ    по    договору    энергоснабжения    энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии  в нежилые помещения, расположенные по адресу г. Белгород, ул. Буденного, 3; г. Белгород, ул. Щорса, д. 38 и г. Белгород, ул. Костюкова, 77 «а» за период декабрь 2008 года-апрель 2009 года, судебная коллегия отклоняет.

Факт потребления тепловой энергии по объекту по ул. Щорса, д. 38 в период времени с декабря 2008 года по апрель 2009 года, по объекту по ул. Буденного, д. 3 с 22.12.2008 года по 16.01.2010 года, по объекту по ул. Костюкова, д. 77 «а» в период времени с 01.12.2008 года по 30.12.2008 года подтверждается материалами дела.

 Как следует из материалов дела,  по факту проверок системы отопления истцом составлены акты проверки объектов, принадлежащих ООО «СИГУС»: от 01.12.2008 года, от 20.01.2009 года, от 26.01.2009 года, от 30.01.2009 года по объекту недвижимости, расположенному по ул. Костюкова, д. 77 «а»; от 29.12.2008 года, 10.03.2009 года по объекту недвижимости, расположенному по ул.  Буденного, д. 3.

Из акта от 26.01.2008 года следует, что система отопления здания по адресу ул. Костюкова, д. 77 «а» находится в работе. По акту  от 30.01.2009 года установлено, что система отопления нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 77а отключена  27.01.2009 года. Из акта от 10.03.2009 года усматривается,  что система отопления ООО «СИГУС» по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3 отключена и опломбирована за неуплату.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции были допрошены свидетели Потапов В.А. и Лученок С.М., подтвердившие данные, отраженные в актах проверок системы отопления ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на уведомления арендаторов ООО «Регион-Сервис» от 11.01.2009 года, от Белгородского филиала ФГУП «ЦИТО», датированное 31.01.2009 года с просьбой произвести перерасчет арендной как на подтверждение факта отсутствия тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылки на несоответствие тепловой энергии установленному температурному графику не являются доказательством отсутствия тепловой энергии.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика.

В процессе рассмотрения  апелляционной жалобы истец представил расчет количества потребленной тепловой энергии,