Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А36-6122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                     Дело № А36-6122/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от областного государственного учреждения «Хлевенская станция по борьбе с болезнями животных»: Сметанников Ю.В., начальник, приказ №30-л от 03.10.2007;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 по делу № А36-6122/2009 (судья Е.И. Захарова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» к областному государственному учреждению «Хлевенская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании 39 143 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» (далее – МУП ЖКХ «Хлевенское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с областного государственного учреждения «Хлевенская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГУ «Хлевенская СББЖ», учреждение, ответчик) 39 143 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Хлевенское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что истец выполнял работы на магистральном водопроводе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку из транспортных листов с отметкой ответчика о выполнении работ в определенном объеме, не следует, что производился ремонт магистрального водопровода, а не водопровода ответчика. Считает ссылку суда на справку филиала «Хлевноерайгаз» ОАО «Липецкоблгаз» от 17.02.2010 №01-13/33 о месте нахождения прорыва водопровода незаконной, поскольку данная справка является недопустимым доказательством. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства фактов образования отходов в результате деятельности ответчика или по его вине. Считает несостоятельной ссылку суда на неверное оформление истцом факта принятия ответчиком выполненных работ.

ОГУ «Хлевенская СББЖ» возражало против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав мнение представителя ОГУ «Хлевенская СББЖ», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП ЖКХ «Хлевенское» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Хлевенское» мотивирует заявленные исковые требования тем, что на основании заявки истец оказал ответчику услуги по копке и засыпке траншеи, что подтверждается транспортными листами с отметкой о выполнении работ в количестве 8 часов в течение каждого дня работы, а всего 32 часа на общую сумму 12 064 руб.32 коп. Кроме того, предприятием на основании заявки учреждения были выполнены работы по ремонту водопровода с использованием автомобильной техники 5, 6, 12, 13 мая 2008 года на общую сумму 26 483 руб.92 коп. Кроме того, 28.05.2008 истцом по заявке ответчика были выполнены работы по погрузке мусора с использованием техники в количестве 3 кубов на сумму 595 руб. 07 коп. По мнению истца, ответчик принял выполненные работы, поставив свою подпись в транспортных листах, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере выполненных работ.

30.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой МУП ЖКХ «Хлевенское» просило погасить задолженность за оказанные услуги в размере 44 515 руб. 07 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения согласно ответу ОГУ «Хлевенская СББЖ» от 05.11.2009.

Полагая, что ответчиком были необоснованно сбережены денежные средства за оказанные услуги МУП ЖКХ «Хлевенское» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования МУП ЖКХ «Хлевенское», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие образование у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности заявленных требований в качестве доказательств выполнения работ и оказаниия услуг истцом в суд первой инстанции представлены транспортные разделы к товарно-транспортным накладным от 05.05.2008, от 06.05.2008, от 12.05.2008, от 13.05.2008, от 28.05.2009, содержащие записи «отработано 8 часов» и подписи без расшифровки должности, фамилии, отчества подписавшего лица (т. 1, л.д. 15-27).

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного, который определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальник ОГУ «Хлевенская СББЖ» пояснил, что сделал вышеуказанные записи по просьбе директора предприятия для того, чтобы обозначить рабочее время нахождения работников МУП ЖКХ «Хлевенское» на месте устранения порыва, а также подтвердил, что никаких договоров на перевозку грузов, выполнение работ, оказания услуг с ответчиком он не заключал, никаких актов приемки выполненных работ, оказанных услуг он не подписывал (т. 1, л.д. 76, 159, 160).

Обосновывая заявленные требования, истец также ссылался на то, что услуги по копке и засыпке траншеи, ремонту водопровода, вывозу мусора были оказаны предприятием по заявкам ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В соответствии с частью 1, пунктами 13, 17 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 № 154-ФЗ в редакции Федеральных законов по состоянию на 21.07.2005, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее ФЗ №154), к ведению муниципальных образований были отнесены, в том числе, организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, организация утилизации и переработки бытовых отходов.

В целях реализации вышеуказанных полномочий Администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области 16.07.2004 было создано МУП ЖКХ «Хлевенское» (т. 1, л.д. 34-40; т. 2, л.д. 25-28).

Из устава предприятия следует, что основной целью его деятельности являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и организациям и другие услуги для получения прибыли (т. 2, л.д. 25-28).

Для осуществления уставной деятельности Администрацией Хлевенского муниципального района по договору от 05.04.2006 из муниципальной собственности истцу было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе артскважины и водопроводные линии по ул. Свобода в с. Хлевном, на праве полного хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 1 Правил под аварией понимается повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Под границей эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, в котором, в том числе указываются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с вышеприведенными положениями Правил обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации до границ балансовой принадлежности, принятие необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, которой на май 2008 являлась МУП ЖКХ «Хлевенское».

В судебном заседании суда первой инстанции 16-24.02.2010 ответчик подтвердил, что договора на водоснабжение с истцом не имеется, а также указал, что предприятием велись ремонтные работы магистрального водопровода, находящегося на территории газового участка (т. 1, л.д. 53, 159, 160).

Кроме того, из справки филиала «Хлевноерайгаз» ОАО «Липецкоблгаз» от 17.02.2010 № 01-13/33 следует, что порыв магистрального водопровода, произошедшего 03.05.2008, находился за территорией ОГУ «Хлевенская СББЖ», на расстоянии 7,5 м от въездных ворот (т. 1, л.д. 113).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в суды первой и апелляционной инстанции не были представлены технические условия ответчика на присоединение к системам водоснабжения и канализации; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, позволяющий определить границы балансовой принадлежности водопроводных сетей и сооружений на них, а также иные доказательства, позволяющие определить место аварии и установить пределы ответственности каждой из сторон.

Довод истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по погрузке мусора с использованием техники, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на совершение вышеуказанных работ, не подтверждены доказательствами факты образования отходов в результате деятельности ответчика или по его вине.

Кроме того, в 2008 году между сторонами был заключен договор № 13 на вывоз твердых бытовых отходов, из которого следует, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО с объекта, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Хлевное, ул. Свободы, д. 5, только по заявке, приемка работ производилась путем составления акта выполненных работ (т. 1, л.д. 116).

Доказательств составления каких-либо актов истцом в материалы