Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А08-11330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

19 июля 2010 года                                                      Дело № А08-11330/2009-12

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ЮИР»: Писклова И.А. – представитель, доверенность б/н от 09.07.2010г.,

от ООО «Родос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родос» на решение  Арбитражного суда  Белгородской области от 20.04.2010 года по делу №А08-11330/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родос» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮИР» о взыскании 232 384 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 49 033 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮИР» (далее – ООО «ЮИР») о взыскании 232 384 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 49 033 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007г. по 07.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Родос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Родос» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ЮИР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны длительное время осуществляли сотрудничество по  купле-продаже товара (запасные части), договор поставки не заключался.

В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью количество и ассортимент подлежащего поставке товара определялся на основании поданных истцом заявок (как в устной, так и письменной форме). Ответчик под заказ  формировал перечень товара и выставлял истцу счета на оплату с указанием номенклатуры товара, товарной единицы и общей суммы заказа. При поступлении товара на склад ответчик уведомлял истца о поступлении товара и необходимости выборки в месте нахождения поставщика. Путем самовывоза представители истца на основании доверенностей получали товар на складе ответчика.

Так, на основании поступившей от ООО «Родос» заявки ООО «ЮИР» выставило 26.04.2007г. счет №357 на сумму 208 039 руб. 84 коп. на оплату различных запасных частей к сельскохозяйственной технике.

При этом в счете было указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т. 1, л.д. 29).

Письмом №40 от 16.05.2007г. ответчик уведомил истца о том, что товар (запасные части к сельхозтехнике), заказанный по вышеназванному счету  на сумму 208 039 руб. 84 коп., находится на складе ответчика, готов к получению, в связи с чем, ответчик просил истца произвести оплату товара и забрать его (т. 1, л.д. 36).

Истец платежным поручением №44 от 18.05.2007г. перечислил ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата за запасные части согласно счета №357 от 26.04.2007 (в т.ч.НДС 15 254, 24 руб.)» (т.1 л.д.59).

Представителем ООО «Родос» Казаковым А.Е., действующий на основании доверенности №W0001098 от 22.05.2007г., по товарным накладным №288 от 22.05.2007г., № 289 от 22.05.2007г., и счетам-фактурам №288 от 22.05.2007г., №289 от 22.05.2007г. были получены запасные части на сумму 42 715 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 30-34).

В письме №44 от 23.05.2007г. ответчик уведомил истца о том, что заказанный им товар на сумму 57 284 руб. 52 коп. находится на складе ответчика, в связи с чем, ответчик просил в течение 3 дней вывезти его со склада.

Однако оставшаяся часть оплаченного ООО «Родос» товара на сумму 57 284 руб. 52 коп. осталась на складе ответчика и находится там на ответственном хранении.

Кроме того, 18.05.2007г. в соответствии с поступившей от истца заявкой ответчик выставил истцу счет №85 на сумму 80 642 руб. 64 коп.,  24.05.2007г. – счет №101 на сумму 90 978 руб. 52 коп., на общую сумму 171 621 руб. 16 коп. Условиями данных счетов также предусмотрено, что товар  отпускается продавцом покупателю по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т. 1, л.д. 37-38).

Письмом № 63 от 16.07.2007 ответчик уведомил истца о готовности заказанного по вышеуказанным счетам товара к отгрузке и просил произвести оплату по счетам и забрать товар (т.1, л.д. 39).

Истец, в свою очередь, в качестве оплаты за товар платежными поручениями №043 от 19.07.2007г., №044 от 19.07.2007г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 171 621 руб. 16 коп. с указанием в качестве назначения платежа, соответственно: «оплата за зап. части согласно счета 101 от 24.05.07г. в т.ч. НДС 13 878, 08 руб.», «оплата за зап. части согласно счета 85 от 18.05.07г. в т.ч. НДС 12 301, 42» (т. 1, л.д. 21, 22).

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.02.2007г. ООО «ЮИР»  выставило ООО «Родос» счет №99 на оплату товара на общую сумму 59 126 руб. 50 коп., в т.ч. товара: Бункер со шкалой, горловина, крышка бункера, цепь, звено С-Пр-12,7 1 кл на сумму 5 106 руб. 10 коп.

По факсу ответчик сообщил истцу о готовности заказанного товара (факсимильное сообщение исх. №113 от 02.03.2007г.).

Платежным поручением №29 от 05.03.2007г. истец перечислил ответчику 5 106 руб. 10 коп., указав в назначении платежа: «оплата за зап. части согласно счета 99 от 28.02.07г.».

Представителем истца Наумовым В.И. (доверенность №W0000888 от 26.07.2007г.) по товарным накладным №149 от 03.04.2007г., №250 от 26.04.2007г., счетам-фактурам №149 от 03.04.2007г., №248 от 26.04.2007г. (т.1, л.д.138-141) получены запасные части на общую сумму 1 589 руб. 40 коп. На оставшуюся сумму 3 479 руб. 26 коп. товар истцом не получен.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания полученной ответчиком оплаты за поставленные товары неосновательным обогащением не имеется, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлялись в адрес истца оферты в форме счетов №357 от 26.04.2007г., №101 от 24.05.07г., №85 от 18.05.07г., в которых были указаны перечни товаров, количество, стоимость, условия оплаты.

Так, на основании счета №357 от 26.04.2007г. истец по платежному поручению №44 от 18.05.2007г. перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что соответствует части стоимости товара, определенного в этом счете, при этом в назначении платежа имеется ссылка на счет №357 от 26.04.2007г. Кроме того, представитель истца по доверенности получил запасные части по данному счету на сумму 42 715 руб. 48 коп., имея при этом полномочия на получение запасных частей на сумму 100 000 руб.

На основании счетов № 101 от 24.05.07г., № 85 от 18.05.07г. истец по платежным поручениям №043 и №044 от 19.07.2007г. также перечислил денежные средства в общей сумме 171 621 руб. 16 коп., указав при этом в назначении платежей данные счета.

Указанные действия в силу статьи  438 ГК РФ являются акцептами.

При этом ООО «ЮИР» неоднократно уведомляло ООО «Родос» о необходимости забрать товар (письма №63 от 16.07.2007г., №84 от 24.08.2007г., №99 от 27.09.2007г.).

Факт направления ООО «ЮИР» писем №40 от 16.05.2007г., №63 от 16.07.2007г., №84 от 24.08.2007г., №99 от 27.09.2007г. в адрес ООО «Родос» подтверждается также «Книгой учета регистрации исходящей корреспонденции ООО «ЮИР» за 2007 год» (т. 1, л.д. 127-135).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 28.02.2007г. ООО «ЮИР»  выставило ООО «Родос» счет №99 на оплату товара на общую сумму 59 126 руб. 50 коп., в т.ч. товара: Бункер со шкалой, горловина, крышка бункера, цепь, звено С-Пр-12,7 1 кл на сумму 5 106 руб. 10 коп.

По факсу ответчик сообщил истцу о готовности заказанного товара (факсимильное сообщение исх. №113 от 02.03.2007г.).

Платежным поручением №29 от 05.03.2007г. истец перечислил ответчику 5 106 руб. 10 коп., указав в назначении платежа: «оплата за зап. части согласно счета 99 от 28.02.07г.».

Представителем истца Наумовым В.И. на основании доверенности №W0000888 от 26.07.2007г. по товарным накладным №149 от 03.04.2007г., №250 от 26.04.2007г., счетам-фактурам №149 от 03.04.2007г., №248 от 26.04.2007г. (т.1, л.д.138-141) были получены запасные части на общую сумму 1 589 руб. 40 коп. На оставшуюся сумму 3 479 руб. 26 коп. товар истцом не получен.

Согласно части 2 пункта 58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г., для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том   числе   проект   договора),   приступило    к   его   исполнению   на   условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об акцептировании истцом вышеуказанных оферт и заключению между сторонами самостоятельных договоров по поставке товара (запасных частей) на сумму 100 000 руб., на сумму 171 621, 16 руб., на сумму 5106, 10 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),