Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А35-380/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2010 г.                                                                Дело №А35-380/09-С3

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» Дурнева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ОКАЭС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г. по делу №А35-380/09-С3, (судья Масютина Н.С.) по иску  конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» Дурнева А.Л. к ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «ОКАЭС», при участии третьего лица Управления Росреестра по Курской области (до 31.05.2010г. - УФРС по Курской области) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Дурнев Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», г. Курск, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №0601030 от 27.01.06г. между ОАО «Инжиниринговая компания              «Атомэнергомонтаж» (ИНН 4634007860, ОГРН 1044686001249) и ООО «ОКАЭС» (ИНН 4632059493, ОГРН 1054639167934), о применении последствий недействительности договора купли-продажи №0601030 от 27.01.06г.     между     ОАО     «Инжиниринговая     компания      «Атомэнергомонтаж»     и     ООО «ОКАЭС» и возвращении ООО «ОКАЭС» следующего недвижимого имущества: здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 05.03.09г. по делам №А35-372/09-С12, №А35-374/09-С3, №А35-380/09-С3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением от 18.02.10г. дело №А35-372/09-С12 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Дурнева Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о признании сделки недействительной, дело №А35-374/09-С3 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Дурнева Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, дело №А35-380/09-С3 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Дурнева Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство с присвоением делу №А35-380/09-С3.

22.04.10г. конкурсный управляющий ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» Черный М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска согласно определениям от 05.03.09г. В качестве основания для отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности»(банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника, по мнению конкурсного управляющего, является решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.10 года по делу № А18-1030/09 о признании ОАО «Инжиринговая компания «Атомэнергомонтаж» банкротом и открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае признания должника банкротом, аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В данном случае, обеспечительные меры приняты в судебном процессе за рамками дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.10г. по делу №А18-1030/09 ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства. Имущество, с которым Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия, составляет конкурсную массу, поэтому принятие оспариваемых  обеспечительных мер в виде запрещения совершать регистрационные действия с имуществом должника является ограничением распоряжения имуществом ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», поскольку в указанном случае нарушаются права всех конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» Дурнев А.Л. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» Дурнева А.Л., ООО «ОКАЭС», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» Дурнева А.Л., ООО «ОКАЭС», Управления Росреестра по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их ненадлежащими, поскольку отмена обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон относительно спорного помещения до рассмотрения спора по существу, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и использованию арестованного имущества по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Действительно согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что данными нормами не запрещено в стадии конкурсного производства применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем,  указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения ( подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрофактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 года № 59 разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 81 и абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего