Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А14-514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Коммунаров, д. 41г;

4.здание гаража и фруктохранилища, общей площадью 622,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 145;

5. здание овощехранилища, общей площадью 724,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;

6. здание мебельного склада, общей площадью 120,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 72;

7. здание столовой №9, общей площадью 557,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;

8.движимое имущество по балансу на 01.10.1999.

Вышеуказанным решением арбитражного суда отказано  в удовлетворении заявленных ГП "Военторг №769" требований. То есть, распоряжение о передаче , в том числе спорного имущества является действующим и не отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу № А14-2920-2008/136/26 оставлено без изменения.

Как установлено при рассмотрении вышеназванного дела и что отражено в судебных актах, федеральное имущество, находящееся на балансе ГП "Военторг №769" , в т.ч. здание ателье, здание цеха безалкогольных напитков,было передано в оперативное управление ФКП «Управление торговли  МВО» по состоянию на 01.04.2000 г. В актах приема-передачи и актах ОС-1  в качестве основания было указано распоряжение №6-р от 6.01.2000.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбытие спорного имущества произошло ранее издания оспариваемого распоряжения.

Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-2920-2008/136/26 заявитель сам указывает на то, что было выяснено, что изъятие  спорного имущества производилось на основании распоряжения №6-р от 6.01.2000. 

Распоряжением Минимущества РФ от 13.07.2001 г. №2001-р изъятия имущества у Предприятия не производилось, в связи с чем, указанный ненормативный акт в обжалуемой части не может нарушать права и обязанности ГП «Военторг № 769» УТ МВО.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывая нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности относится на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, и что не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами в суде апелляционной  инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемым распоряжением были нарушены права предприятия.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГП «Военторг № 769» УТ МВО не было доказано наличие совокупности двух оснований (нарушение закона и нарушения прав заявителя), позволяющих признать оспариваемое распоряжение недействительным – судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением вопроса о сроке давности для обращения с рассмотренными требованиями подлежит отклонению, поскольку восстановив срок для обжалования, суд рассмотрел заявленные требования по существу.

Довод о том, что право хозяйственного ведения на здание ателье и цеха безалкогольных напитков не прекращалось распоряжением №6-р не может быть признан состоятельным, поскольку как видно из материалов дела, речь идет именно о спорных объектах, наименование которых и место их положения уточнялось в имеющихся распорядительных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к незаконности изъятия спорного имущества и повторяют доводы Предприятия, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ГП «Военторг № 769» УТ МВО не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на шесть месяцев, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета подлежат взысканию с государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. по делу № А14-514/2008/23/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                                    Т.Л.Михайлова

                                                                                                              Н.Д.Миронцева