Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А08-10416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                                                 Дело №  А08-10416/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сахарный завод «Жердевский»: 1) Добросоцкий В.В., представитель по доверенности № 32-ю от 01.10.2009г., 2) Отраднова Д.П., представитель по доверенности № 10-Ю от 03.03.2010г.,

от ЗАО «РусКонсалт»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РусКонсалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. по делу № А08-10416/2009-3 (судья Каверина М.П., арбитражные заседатели Лежнева Г.В., Киреева Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Сахарный завод «Жердевский» к закрытому акционерному обществу «МТА Плюс» о взыскании 27 921 538 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Жердевский» (далее – истец, ОАО «Сахарный завод «Жердевский») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МТА Плюс» (далее – ответчик, ЗАО «МТА Плюс») о взыскании  с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 18 504 829 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 321 393 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2008г. по 06.10.2008г., 2 796 586 руб. 80 коп. неустойки в виде штрафа, а всего 23 622 810 руб. 02 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик, получив в качестве предоплаты по агентскому договору № МТА-Жрд-11/2008 от 11.03.2008г., денежные средства в размере 22 803 558 руб. 12 коп.,  обосновал произведённые расходы на сумму 4 298 728 руб. 21 коп. В связи с этим, истец полагает, что вознаграждение агенту должно быть уменьшено до 4 298 728 руб. 21 коп.   (вознаграждение учтено при расчёте суммы требований).

Требование о взыскании пени и штрафа истец обосновывает нарушением срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. по делу № А08-10416/2009-3 иск ОАО «Сахарный завод «Жердевский» удовлетворен частично. С ЗАО «МТА Плюс» в пользу истца взыскано 17 890 589 руб. 57 коп., 930 000 руб. неустойки в виде штрафа, 96 492 руб. 93 коп. госпошлины, а всего  18 917 082 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «МТА Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО «Сахарный завод «Жердевский» отказать.

На стадии апелляционного рассмотрения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года произведена замена ЗАО «МТА Плюс» на его правопреемника ЗАО «РусКонсалт».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по последнему известному адресу.

Представители ОАО «Сахарный завод «Жердевский» в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в её удовлетворении отказать.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ЗАО «РусКонсалт».

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008г. между ОАО «Сахарный завод «Жердевский» (принципал) и ЗАО «МТА Плюс» (агент) был заключен агентский договор № МТА-Жрд-11/2008 (том 1, л.д. 19-21), по условиям которого агент  обязался по поручению принципала от своего имени и за обусловленное в договоре вознаграждение и за счёт принципала заключать и исполнять договор поставки оборудования, комплектующих и услуг (далее - Товар).

Во исполнение данного договора агент был обязан от своего имени и за счет принципала заключить договор поставки оборудования (жомосушильный комплекс) и доставить его на склад истца железнодорожным или автомобильным транспортом не позднее 15.07.2008 года.

Исполняя условия договора принципал перечислил агенту 630 000 евро, что на дату перечисления составило 22 803 558 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик ссылается на представление ему отчета, подписание отчета истцом и возвращение ответчику копии подписанного принципалом отчета 01.11.2008 с факса истца 5-41-86.

Между тем, из представленной Тамбовским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» детализированной выписке из счета междугородних и внутризоновых переговоров следует, что 1 ноября 2008 года соединений с г.Белгородом, а также соединений в 15 час. 18 мин. и 15 час.19 мин. по номеру телефона истца 5-41-86 не было.

Согласно журналу входящей корреспонденции отчет агента представлен был принципалу 03.12.2008 года (том 5, л.л. 15).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отчет датирован 06.10.2008 года.

Пунктом 2.4 договора срок предоставления возражений по отчету агента установлен в 5 дней с момента его получения.

Возражения по отчёту предоставлены ответчику 05.12.2008, то есть в течение двух дней со дня получения отчета (том 1 л.д. 26-28). Подлинная квитанция о направлении возражений приобщена к материалам дела (том 5 л.д. 20).

16.12.2008 ответчику были направлены подробные возражения по отчёту с просьбой представить документы, обосновывающие расходы (том 1 л.д. 26-28). Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока для предоставления возражений, установленных договором, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.  

Поскольку пункт 3 статьи 1008 ГК РФ не содержит определенных требований к возражениям относительно полноты отраженной в них информации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец исполнил условия названной нормы и пункта 2.4 договора.

В связи с тем, что по существу заявленных требований ответчиком опровержений представлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных истцом.

Так, из отчета агента следует, что всего произведено расходов на общую сумму  22 803 558 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ и пунктом 3.2 договора к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

Согласно п. 2 отчёта транспортные услуги до границы России по договору транспортной экспедиции от 20.05.2008 составили 1 484 935 руб. 18 коп.

Из акта выполненных работ по названному договору следует, что исполнитель выполнил работы по транспортировке двух комплектов оборудования, в то время, как агентским договором предусмотрена поставка 1 комплекта оборудования (том 1 л.д. 49-61).

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что транспортировка двух комплектов оборудования не влияет на её цену, то суд первой инстанции правомерно посчитал размер расходов в этой части завышенным вдвое и соответственно требование в этой части подлежащим удовлетворению в размере 742 467 руб. 59 коп.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что спорная сумма 1 484 935 руб. 18 коп. за  транспортные услуги полностью не подлежит возмещению в связи с отсутствием отчета исполнителя БЕТРАНС СПА, поскольку агентским договором предусмотрено предоставление доказательств расходов агентом, а не иными лицами.

В данном случае агентом представлены договор, акт выполненных работ по транспортировке и счёт экспедитора на оплату выполненных работ   (том 1 л.д. 51-53).

Из отчета ответчика следует, что расходы при таможенном оформлении составили 1 252 157 руб. 70 коп.

Учитывая, что представленная в материалы дела грузовая таможенная декларация ГТД № 10104040/160908/0000298 не соответствует сведениям, содержащимся в отчете ответчика, суд первой инстанции  правомерно посчитал расходы в размере 1 252 157 руб. 70 коп. документально не подтвержденными и, соответственно, недоказанными.

Кроме того, в отчете ответчика значатся расходы в общей сумме 58 295 руб. 74 коп. по оплате банковских услуг, оказанных  Банком «Уралсиб» (ОАО).

Между тем, в силу п. 3.2 договора указанные расходы не входят в перечень расходов, возмещаемых истцов, в связи с чем  судом обоснованно было отказано в их взыскании.

Ответчиком заявлены к возмещению расходы по предпродажной подготовке оборудования в сумме 3 662 444 руб. 74 коп, выполненные ООО «ПромМаш» по договору № 15 от 31.05.2008 (том 1 л.д. 62-65).

Согласно условиям названного договора (пункты 4.1.1, 5.1.1) работы по предпродажной подготовке оборудования должны выполняться поэтапно, в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и приняты по акту приёмки работ.

Как установлено судом первой инстанции, ни одного из перечисленных документов ответчиком представлено не было, в связи с чем, данные расходы суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными.

Ответчиком также заявлены к возмещению расходы в сумме 127 238 руб., связанные с хранением оборудования, где согласно представленным  актам исполнителем (хранителем) является ООО «Техноснаб» (том 1 л.д. 67-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

При этом простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Таких документов ответчик суду не представил, в связи с чем идентифицировать вещь, переданную на хранение, по представленным актам не представилось возможным.

Каких-либо иных доказательств, установленных пунктом 3 статьи 887 ГК РФ, передачи оборудования на хранение, указанного в агентском договоре, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 127 238 руб., заявленных как расходы на хранение оборудования, возмещению не подлежат.

В пункте 5 отчета ответчиком указаны расходы на перевалку 40 футового контейнера в сумме 85 000 руб. без НДС.

Вместе с тем, в акте выполненных работ по перевалке контейнера (том 2 л.д. 78) их стоимость указана в сумме 170 000 руб.

Идентифицировать оборудование, оговоренное агентским договором, из акта невозможно. Договор на оказание возмездных услуг отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы не доказаны.

В пункте 7 отчета ответчиком указаны расходы на перевозку груза водным транспортом по договору с ОАО «Лискинский порт» от 26.05.2008 № 5-05/08 в сумме 1 400 000 руб. (том 1 л.д. 79-82).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из акта № 546 (том 1 л.д. 83) не ясно, какой именно груз перевозился.

Стоимость перевозки, указанная в акте в сумме 2 800 000 руб., не совпадает с указанными затратами в отчёте.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в нарушение пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ агентом не представлены принципалу и суду транспортная накладная, квитанция о приёмки груза и дорожная ведомость с подписью грузополучателя. Доказательств оплаты перевозки также не представлено, из договора и акта не следует, кто является грузополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы агента в сумме 1 400 000 руб. не доказаны.

В пунктах 11, 12 отчёта ответчиком указаны расходы в сумме 95 000 руб. на оплату штрафа за простой автотранспорта и простой автотранспорта при выгрузке груза по договору с ООО «АзовАвтоТранс» (том 1 л.д. 84-87).

В соответствии с пунктом 1 абзацем 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Пунктом 3.2 агентского договора расходы на оплату штрафов на принципала не отнесены, что соответствует названной норме Кодекса, в связи с чем расходы в сумме 95 000 руб. являются внутренними расходами агента и не могут быть отнесены на принципала.

В пункте 21 отчёта за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору № 29/08/08 от 29.08.2008г. ответчиком заявлено к возмещению 96 500 рублей.

В подтверждение представлены акты об оказании услуг (том 1 л.д. 110-113).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259 от 08.11.2007г. заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Указав, что выше названные акты не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку ответчиком не представлено транспортных накладных,