Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А08-10416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путевых листов, а также платежных документов, подтверждающих оплату услуг, суд правомерно посчитал  расходы в сумме 96 500 руб. недоказанными.

По этим же основаниям, суд первой инстанции обоснованно не принял к возмещению и суммы 136 250 руб. и 870 000 руб., заявленные в пунктах 15, 16 отчёта, за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 09.09.2008г.  № 01/09, заключенному с КФХ «Агроресурс».

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, акты оказанных услуг от 17.09.2008г., 22.09.2008г., 23.09.2008г., 24.09.2008г., 26.09.2008г., 30.09.2008г. к договору № 29/08/08 от 23.09.2008г. (т.1 л.д. 114-119) совпадают по датам с актами от 23.09.2008г. и 30.09.2008г. к договору № 01/09 от 09.09.2008г. (т.1.л.д. 132-133), из чего следует, что перевозка одного и того же груза осуществлялась в одни и те же дни разными лицами по разным маршрутам.

Платёжные поручения по оплате транспортных услуг фермерскому хозяйству суду не представлены.

Аренду транспортного средства в размере 136 250 рублей (пункт 14 отчёта) ответчик подтверждает договором № 51 от 08.08.2008г.  аренды транспортного средства - автокрана с предоставлением услуг по эксплуатации и  актом от 31.08.2008 № 00000092 (том 1 л.д. 136-137).

Вместе с тем, доказательства того, что данный договор заключался с целью исполнения обязательств по агентскому договору, отсутствуют.

Сумма, указанная в отчете не соответствует сумме, указанной в платежном поручении.  Подлинное платежное поручение истцу и суду не представлено.

В пункте 19 отчёта к возмещению заявлено 7 356 250 рублей, затраченных на разработку документов по адаптации жомосушильного комплекса для работы на сахарных заводах и создания компьютерного макета системы управления АСУ ТП (пункт 1.1 договора от 22.02.2008).

Из указанного пункта следует, что результатом работ по договору должен являться пакет документов по адаптации оборудования для работы и компьютерной программы (том 1 л.д. 139-141).Конечным потребителем результата работ является ОАО «Сахарный завод «Жердевский», как приобретатель оборудования. Однако названный пакет документов ответчиком истцу не передан, соответственно истец воспользоваться результатом работ не может, в связи с чем заявленная сумма 7 356 250 руб. возмещению не подлежит.

Расходы агента в сумме 7 080 руб., указанные в п. 20 отчета за проведение экспертизы, также обоснованно отклонены как не подтвержденные экспертным заключением и документами об оплате услуг эксперта (том 1 л.д. 143).

Расходы в сумме 337 000 руб., указанные в пункте 7 отчёта, не подтверждены платёжными документами. Доказательств, позволяющих определить относимость договора от 18.08.2008г., заключенного с ООО «Крамбол», к агентскому договору № МТА-Жрд-11/2008 от 11.03.2008г. ответчиком не представлено. В акте приёмки работ от 28.08.2008г. виды выполненных работ  не указаны.

Расходы ответчика в сумме 727 493 руб. 16 коп. (п. 5 отчета) по оплате работ ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» по договору № МТА/07-08 от 22.07.2008г. по перевалке груза (т.1 л.д. 145-149) не подлежат оплате возмещению ввиду отсутствия доказательств объема, номенклатуры переваливаемых грузов, а также ставки по оплате услуг ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» по договору № МТА/07-08 от 22.07.2008г. Приложений к договору, определяющих указанные условия договора, ответчиком не представлено ни истцу, ни суду.

Расходы ответчика в сумме 2 395 руб. (п. 9 отчета) за перевод ООО «Ключи» технической документации (т.2 л.д. 1-2) не подтверждены. Поскольку доказательств относимости оказанных ООО «Ключи» ответчику услуг к исполнению обязательств по агентскому договору от 11.03.2008г. № МТА-Жрд-11/2008 в материалы дела не представлено, возмещению указанная сумма не подлежит.

Расходы ответчика в сумме 240 000 руб. за оплату услуг ООО «АзовАвтотранс» по договору № 65 от 25.07.2008г. (т.1 л.д. 84-87) также не подтверждены платежными документами, данные о водителях, указанные в заявках, не совпадают с указанными в товарно-транспортных накладных, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В п.13 отчета агента указаны расходы по оплате   услуг   по   таможенному оформлению  ГТД в сумме 12 708 руб. 60 коп. Однако   доказательств    относимости услуг, оказанных ЗАО «СВТ-Сервис» по актам № 00004701 от 19.09.2008, № 00004700 от 19.09.2008, № 00004702 от 19.09.2008, к исполнению обязательств по агентскому договору с истцом,   ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в возмещении ответчику 12 708 руб. 60 коп. правомерно отказано.

Расходы ответчика в сумме 9 500 руб., указанные в п.18 отчета, как оплата услуг ООО «Правовой центр ЮПИКС» по оценке по договорам № 509 от 17.09.2008, № 449 от 20.08.2008, № 500 от 16.09.2009 (т. 2 л.д. 22-28, т. 2 л.д. 6-13, т. 2 л.д. 14-21) возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены актами об исполнении данных договоров.

В пункте 22 отчёта к возмещению заявлено 1 011 850 руб., связанных с предоставлением услуг автокрана по договору от 12.09.2008г. (т. 2 л.д. 29-33). Подлинных платёжных поручений на указанную сумму ни истцу, ни суду  представлено не было, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно посчитал расходы ответчика 1 011 850 руб. не доказанными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из заявленных истцом ко взысканию денежных средств возмещению подлежит сумма, с учетом выплаты ответчику 456 541,06 руб. агентского вознаграждения, в размере 17 890 589 руб. 47 коп., являющаяся в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

По условиям агентского договора груз должен быть доставлен на склад принципала 15.07.2008 года.  Из товарной накладной № 805 следует, что груз доставлен 06.10.2008г.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора ответчику начислена неустойка в виде пени в сумме 2 321 393 руб. 63 коп. и неустойка в виде штрафа в размере 2 796 586 руб. 80 коп. за просрочку доставки товара.

Поскольку двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена, период расчета пени в иске не указан, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, уменьшив его в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 930 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, поскольку он действовал в рамках агентского договора, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предоставления возражений к отчету агента, установленных договором, исследовался арбитражным судом первой инстанции, и ему была дана правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были представлены  истцу все документы в подтверждение исполнения в полном объеме  взятых на себя обязательств по договору, однако истец их получение  необоснованно отрицает, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные и  не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платёжному поручению № 17 от 02.04.2010г. была излишне уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. по делу № А08-10416/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РусКонсалт» без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «РусКонсалт» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №17 от 02.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Г.В. Владимирова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

Е.Е. Алфёрова