Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-15255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может считать установленным факт выполнения подрядчиком в полном объеме работ, указанных в акте ф. КС-2 за май 2009 г. на сумму 7 452 265 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, от которого истец впоследствии отказался. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, истцом и ответчиком заявлено не было.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт выполнения работ на сумму 5 921 753 руб. подтвержден сторонами, доказательств, однозначно подтверждающих выполнение работ в объеме, указанном ответчиком, в дело не представлено, судом правомерно взыскана с ответчика сумма 5 078 247 руб., составляющая разницу между стоимостью выполненных работ и размером перечисленного истцом аванса.

Ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование действительности акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2009 г. на сумму 7 452 265 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованная.

Из материалов дела следует, что указанный акт был направлен ответчиком после прекращения между сторонами договорных отношений, в связи с чем суд полагает необоснованным применение к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отраженные в акте объемы выполненных подрядчиком работ не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом был заявлен отказ от исполнения договора № 7, он имеет право на основании статьи 717 ГК РФ право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора № 7 и переданных истцу, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные требования о возмещении убытков носят самостоятельный характер. Предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков, отличаются.

Из материалов дела следует, что встречных исковых требований о возмещении убытков ответчиком заявлено не было. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. по делу № А14-15255/2009/470/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 21 века» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина