Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А64-631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

документы:

- копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов);

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- копия лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица - пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов).

По итогам рассмотрения представленных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документов, определенных п.7 данных Правил, территориальные органы уполномоченного органа принимают решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении. В случае принятия решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа утверждают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п. 10 Правил).

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду территориальными органами уполномоченного органа, которые выдают документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Форма бланка документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждается уполномоченным органом (п. 16 Правил).

В соответствии со ст. 11 указанных Правил, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»» недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1 и 2 квартал 2009г. в сумме 216 312 руб. 67 коп. послужил вывод Управления о  необходимости применения при расчете платы за указанный период 5-тикратного повышающего коэффициента в связи с отсутствием у ответчика лимита (разрешения) на размещение отходов.

Так,  09.01.2004 года    ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»» на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения от 09.01.2004 года № 4 были утверждены лимиты на размещение отходов. Срок действия данных лимитов в соответствии с п. 11 приведенных Правил составил 5 лет и закончился 09.01.2009 года.

В рамках указанного срока Общество ежегодно подтверждало в соответствии с действующим законодательством неизменность производственного процесса, последнее такое подтверждение с приложением Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и образующихся отходов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. было представлено Обществом 27.03.2008г.

Поскольку новый лимит был получен Обществом лишь 09.12.2009  за №962, и начал действовать лишь с 09.12.2009г., Управление пришло к выводу о том, что осуществление деятельности Обществом в рассматриваемый период (1, 2 кварталы 2009г.) производилось в отсутствие у природопользователя оформленного в установленном порядке документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Возражая против доводов заявителя, ответчик ссылается на то, что 07.05.2008г. им был получен новый  документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, действующий в течение срока действия лицензии №ОТ-14-000213 от 03.03.2008г. (то есть до 03.03.2013).

Оценивая данные доводы Общества, изложенные также в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что выдача данного документа от 07.05.2008г. не может быть расценена в качестве утверждения лимитов на новый срок исходя из следующих обстоятельств.

Ссылаясь на то, что выдача рассматриваемого документа явилась основанием замены бланка документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ответчик указывает на то, что новая форма данного документа была утверждена Приказом  Ростехнадзора от 20.09.2007 N 643 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов".

При этом судом учтено, что данным Административным регламентом предусмотрена возможность переоформления  документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Согласно  п. 11.4 указанного Административного регламента, конечным результатом административной процедуры по переоформлению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является выдача документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленного в соответствии с пунктом 10.3 настоящего Регламента, с присвоением того же регистрационного номера (с добавлением соответствующей литеры П) и с указанием того же срока действия, которые были указаны в переоформляемом документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 07.05.2008г.  содержит указание на регистрационный номер – 4; дату регистрации документа об утверждении нормативов образования отходов – 9 января 2004г., установленный срок действия лимита  – с 09.01.2004г. по 09.01.2009г., то есть все реквизиты прежних лимитов  от 09.01.2004 года № 4.

Кроме того, как следует из приведенных нормативных положений, решение уполномоченного органа  об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение может быть принято при условии представления природопользователем в числе необходимых документов соответствующего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом, исходя из п. 7 Правил, наличие  лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не освобождает заявителя от разработки и представления данного проекта наряду с соответствующей лицензией.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществлялось на основании соответствующего проекта, разработанного Обществом, по итогам которого были установлены лимиты от  07.05.2008г., заявителем апелляционной жалобы не  представлено.

Также Обществом не представлено доказательств того, что указанный проект был фактически приложен к заявлению   от 27.03.2008г. об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, тогда как наличие технического отчета о неизменности производственного процесса от указанной даты позволяет расценивать данное заявление именно как подтверждение неизменности производственного процесса.

Имеющаяся в материалах дела переписка (т. 2 л.д. 15-23, т. 1 л.д. 20-24) свидетельствует о том, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был направлен Обществом в адрес Управления письмом от 14.04.2009, при этом данный проект неоднократно дорабатывался  и повторно был представлен с пакетом необходимых документов письмом от 09.11.2009 №30-3807, по итогам рассмотрения которого Управлением были утверждены новые лимиты 09.12.2009, о чем заявителю было сообщено письмом от 09.12.2009г. №10-2021.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая содержание документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 07.05.2008г., а также отсутствие доказательств того, что данный документ был выдан заявителю по итогам утверждения в рамках установленной процедуры лимитов на размещение отходов, осуществляемой  на основании соответствующего проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ представляет собой новый бланк ранее установленного лимита №4, сроком действия до 09.01.2009г.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 12.02.2003 №ГКПИОЗ-49, порядок исчисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не может рассматриваться в качестве вида наказания за административное правонарушение, исходя из чего вопрос о наличии вины Общества в рамках рассмотрения данного спора не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, при отсутствии утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в рассматриваемый период (1, 2 квартал 2009г.), размещение Обществом в отходов признается сверхлимитным, исходя из чего  плата за размещение Обществом отходов в 1 и 2 кварталах 2009г. обоснованно рассчитана с применением пятикратного коэффициента как за сверхлимитное загрязнение окружающей среды , в связи с чем доначисление и взыскание спорной задолженности является правомерным.

Имеющийся в материалах дела расчет платежей за  негативное   воздействие   на   окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2009г. в размере 216 312 руб. 67 коп. Обществом не оспаривается, факт наличия задолженности в  данной сумме подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования  Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору о взыскании с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 216312,67руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по существу спора.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы в указанной части, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 9326 руб. в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 3  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд.

 Данное правило также действует при определении ставок государственной пошлины, подлежащей взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в том случае, если с соответствующим исковым заявлением обращалось в суд лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина, от уплаты которой Верхне-Донское Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору освобождено на основании пп.1п.1 ст.333.37 НК РФ, подлежит взысканию с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из ставок государственной пошлины, установленных п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд первой инстанции (01.02.2010), размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, должен быть определен с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 216312,67 руб. как  7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, и составит 7326 руб. (7000 + 16312,67 * 2%).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу № А64-631/2010 в части взыскания с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 9326 руб. подлежит изменению, размер подлежащей взысканию  государственной пошлины составит  7326 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу № А64-631/2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу № А64-631/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 9326 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» в доход федерального бюджета государственную