Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-19742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                 Дело №А14-19742/2009/567/8

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» – Медный И.А., представитель по доверенности б/н от 09.09.2009г.;

от ООО «ВНИИ «Вега» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Управляющая компания «Стэл» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу №А14-19742/2009/567/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «ВНИИ «ВЕГА», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», г. Воронеж, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стэл», г. Воронеж, о взыскании 62893,20 рублей задолженности по договору аренды, 22690,88 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом, 5000 рублей части суммы оплаты привлеченных специалистов, обязании ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» возвратить часть замощения площадью 650 кв.м. в  границах, указанных в приложении №1 к договору, и произвести демонтаж возведенного железобетонного забора с арендуемой территории в точках 360 и 361 границ земельного участка по красной линии разбивочного чертежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВНИИ «ВЕГА», г. Воронеж (далее – ОАО «ВНИИ «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», г. Воронеж (далее – ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», ответчик) о взыскании 62893,20 рублей задолженности по договору аренды №21/2008 от 20.08.2008 г., 22690,88 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом, 5000 рублей части суммы оплаты привлеченных специалистов, обязании ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» возвратить часть замощения площадью 650 кв.м. в  границах, указанных в приложении №1 к договору, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 38 в принудительном порядке и произвести демонтаж возведенного железобетонного забора с арендуемой территории в точках 360 и 361 границ земельного участка по красной линии разбивочного чертежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Стэл».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВНИИ «Вега», ООО Управляющая компания «Стэл» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.    

Заслушав мнение представителя ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 20.08.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №21/2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть замощения площадью 650 кв.м. в границах, указанных в приложении №1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 38.

Замощение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №36-АБ 426420 от 16.08.2006г. (л.д. 13).

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора замощение представляется арендатору для провоза крупногабаритных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 20.08.2008 г. по 30.03.2009 г.

За пользование замощением с 20.08.2008 г. по 30.03.2009 г. арендатор уплачивает арендную плату в размере 55000 рублей, в том числе НДС.

Замощение передано ответчику в установленном законом порядке.

Досудебным уведомлением от 08.09.2009 г. исх.№13/973 истец, ссылаясь на окончание срока действия договора аренды 30.03.2009 г., предложил ответчику произвести демонтаж временных конструкций выгораживания, в срок до 30.09.2009 г. освободить земельный участок (л.д.16). Уведомление получено ответчиком 10.09.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.17).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 08.09.2009 г. исх.№13/973, не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из норм статей 307, 309, 401 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского Кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

По окончании срока действия договора арендатор не сдал замощение, а арендатор его не принял, тем самым продлив действие договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в размере 62893 руб. 20 коп. по договору аренды №21/2008 от 20.08.2008 г. за период с 31.08.2009 г. по 10.12.2009 г. судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Исходя из норм статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 истец также правомерно начислил плату за фактическое пользование замощением за период с 11.12.2009 г. (дата окончания срока договора) по 12.03.2010 г. (дата вынесения судебного акта) в размере 22 690 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что им не использовалась часть замощения в связи с тем, что отсутствует акт приема-передачи замощения по договору аренды №21/2008 от 20.08.2008 года, следовательно, предмет аренды не передавался в установленном законом порядке, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется договор аренды №7/2007 от 20.08.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому в аренду ответчику передана часть замощения площадью 650 кв.м., акт приема-передачи замощения от 20.08.2007 г. (л.д.68-72).

Спорное имущество также является предметом договора аренды №21/2008 от 20.08.2008 г.

В связи с тем, что ответчику фактически уже было передано замощение, то акт приема-передачи к договору аренды №21/2008 от 20.08.2008 г., не составлялся и, по сути, не требовался.

Доказательств возврата замощения ответчиком истцу по договору аренды №7/2007 от 20.08.2007 г. по окончании срока договора не представлено. 

Акт приема-передачи от 30.03.2009 г., подписанный руководителем ответчика (л.д.78), не может быть признан достаточным доказательством возврата участка замощения, поскольку из акта осмотра участка замощения от 15.05.2009 г. и докладной записки на имя генерального директора ОАО «ВНИИ «ВЕГА», датированной 16.05.2009 г., следует, что арендатором земельный участок не приведен в исходное состояние. На участке замощения, арендуемом ответчиком, построен железобетонный забор, что привело к уменьшению участка замощения на 150 кв.м, в связи с чем подписание акта приема-передачи от 30.03.2009 г., представленного ответчиком, считается невозможным (л.д.78-80).

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, данное требование ответчиком не выполнено, участок замощения в надлежащем состоянии истцу не возвращен.

На основании пункта 4.2 договора аренды №21/2008 от 20.08.2008 г. арендатор обязан до передачи замощения произвести выгораживание арендуемого участка, а после окончания действия договора произвести демонтаж указанных конструкций за свой счет.

Таким образом, договором аренды №21/2008 от 20.08.2008 г. не предусмотрено возведение железобетонного забора. Каких-либо распоряжений арендодателем арендатору на возведение забора не давалось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из норм ст.ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ОАО «ВНИИ «ВЕГА».

Поскольку замощение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №36-АБ 426420 от 16.08.2006 г., он вправе на основании ст.ст.12,304 Гражданского Кодекса РФ требовать освобождения принадлежащего ему земельного участка и сноса временных сооружений.

Факт установки временных сооружений – возведенных конструкций (забора) в границах земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул.  Вл.Невского, 38, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом обследования земельного участка от 06.05.2010 г., актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 06.05.2010 г. и приложением к нему (разбивочный чертеж), составленного ООО НПП «Землемер» на основании договора №1436 от 04.05.2010 г.

Таким образом, поскольку правомерность требований о демонтаже возведенного железобетонного забора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, данные требования удовлетворены также обоснованно.

При этом возражения ответчика о том, что забор на спорном участке замощения возведен не им, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом, на момент заключения договора аренды №21/2008 от 20.08.2008 г. на спорном участке замощения железобетонных конструкций (забора) не было, ответчику не выдавалось в установленном законом порядке разрешение на возведение забора. Факт возведения железобетонных конструкций (забора) подтвержден актом осмотра земельного участка от 15.05.2009 г., докладной запиской на имя генерального директора ОАО «ВНИИ «ВЕГА» №15/1 от 16.05.2009г. (л.д.79-80).

Доказательств самовольного возведения железобетонных конструкций (забора) иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, забор подлежит демонтажу ответчиком в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 62893,20 рублей задолженности по договору аренды №21/2008 от 20.08.2009 г., 22690,88 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом, обязании ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» возвратить часть замощения площадью 650 кв.м в границах, указанных в приложении №1 к договору, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, 38 в принудительном порядке и произвести демонтаж возведенного железобетонного забора с