Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А48-1889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что пунктом 9.3 контракта на поставку оборудования от 29.04.2009 №TR/71965020/42009, предусмотрено, что в случае если товар не будет отгружен в течение срока, предусмотренного контрактом, то Поставщик обязан по требованию Покупателя в течение 5 банковских дней возвратить 100% авансовых платежей и уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей за период с даты перечисления их Покупателем до даты  возврата их Покупателю.

Следовательно, ООО «МельИнвест» при оформлении паспорта сделки от      04.05.2009 №09050001/3349/0010/2/0 по контракту на поставку оборудования      от 29.04.2009 №TR/71965020/42009 в п. 6.2 должно было проставить «0007» (календарных дней), а не «0060».

Таким образом, факт нарушения ООО «МельИнвест» требований изложенных выше норм, регламентирующих единые правила оформления паспорта сделки, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения единых правил оформления паспорта сделки. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанных правил, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В этой связи, довод общества о совершении им разовой сделки,  отсутствии в штате сотрудника, имеющего специальные познания в области валютного регулирования и валютного контроля, заполнение п.6.2 паспорта сделки работником банка, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.

В рассматриваемом случае, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения критерия малозначительности, установленного ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правомерно посчитал, что угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО «МельИнвест» к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, доказательств исключительности случая вмененного обществу правонарушения не представлено и в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу о подтвержденности события совершенного ООО «МельИнвест» правонарушения и вины в его совершении, отсутствия в действиях административных органов каких-либо нарушений процессуальных требований, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ООО «МельИнвест» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 по делу №А48-1889/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева