Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А48-934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основных проблем хозяйственной деятельности; оптимизация организационной структуры и финансов; определение инвестиционной политики; организация внутреннего финансового контроля; осуществление контроля эффективности использования собственных и привлеченных денежных средств; формирование ежемесячного бюджета; координация информационной политики заказчика.

Стоимость услуг, согласованная сторонами, составляет за апрель 2006 г. 333 000 руб., с мая 2006 г. - 716 000 руб. в месяц, с января 2007г. - 300 000 руб. в месяц (с учетом НДС).

В соответствии со ст. 4 договора исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать Обществу услуги  в соответствии с их приведенным перечнем и на основании заданий заказчика, а также составлять и передавать заказчику ежемесячно по акту сдачи-приемки услуг отчеты, являющиеся неотъемлемой частью договора, свидетельствующие об оказанных услугах и содержащие рекомендации по совершенствованию организации деятельности заказчика в рамках предмета консультирования.

На основании пункта 6.3 договора подтверждением факта оказания исполнителем услуг считается акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.

В подтверждение оказания спорных услуг налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки услуг, а также ежемесячные отчеты об оказании консультационно-управленческих услуг, подписанные обеими сторонами и содержащие развернутый перечень фактически оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика услуг.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания Обществу данных услуг, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из приведенных нормативных положений,  нормы  гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, которые должны быть представлены в целях документального подтверждения произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных  и управленческих услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны договора вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением соответствующих реквизитов.

При этом степень подробности отражения в актах существа оказанных услуг не может  являться критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, соответствующая подробная информация о характере оказанных услуг содержится в составляемых сторонами отчетах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой  для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи оказанных услуг с приложенным к нему отчетом об оказании услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

Вместе с тем, оспаривая фактическое оказание исполнителем Обществу в рамках рассматриваемого договора части отраженных в отчетах услуг, налоговым органом не выделена сумма документально неподтвержденных, по мнению Инспекции, расходов приходящаяся на оплату  данных услуг.

Тогда как  частичное оказание спорных услуг налоговым органом по мотиву реального исполнения и документального подтверждения Инспекцией не оспаривается. Так, Инспекция      признает      факт      оказания      услуг,      указанных      в      разделе      отчетов, касающихся информационно-технического обслуживания. Также, допрошенный судом первой инстанции по ходатайству Инспекции в качестве свидетеля Карпов В.Е. в судебном заседании подтвердил, что ЗАО «Сет-Орел-Инвест» оказывалась Обществу юридическая помощь по заключаемым договорам; осуществлялся поиск клиентов для сбыта продукции; осуществлялся мониторинг обстановки на рынке продукции, оказывалась помощь в ведении бухгалтерских документов и по взаимоотношениям с налоговыми органами.

При этом судом обоснованно учтено, что из условий договора следует, что соответствующие услуги оказываются исполнителем заказчику по необходимости и в согласованном объеме, указанный договор  заключен на неопределенный срок, что подразумевает направленность действий сторон на длительные взаимоотношения, при этом оплата услуг осуществляется ежемесячно независимо от объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих осуществление конкретных видов услуг исполнителем (участие ЗАО «Сет-Орел-Инвест»  в согласовании условий заключаемых Обществом договоров, ежемесячного обжалования судебных актов, ведения исполнительных производств, составление списков соискателей и направление их в кадровые агентства и т.д.), при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячных отчетов, свидетельствующих об отсутствии претензий по качеству и объему ежемесячно выполняемых услуг, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом, оспаривая оказание спорных услуг ежемесячно в определенном объеме, налоговый орган не ссылается на то, что консультационно-управленческие  услуги вообще не были оказаны Обществу, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено, как и не выделена часть документально не подтвержденных, по мнению Инспекции, расходов, тогда как оплата по договору оказания услуг согласована сторонами в твердом размере, не обусловленным объемом и видами  оказываемых ежемесячно услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать документально неподтвержденными расходы Общества, которые на основании актов оказания услуг составили 10516101,71 руб. (без НДС), в том числе в 2006г. в сумме 5136443 руб., в 2007г. в сумме 4108474,59 руб., в 2008г. в сумме 1271186,45 руб.

Из содержания главы 25 НК РФ также следует, что при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства,  следует признать экономически оправданными и обоснованными.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованности затрат Общества на фактически оказанные услуги, основанные на установлении фактов получения обществом убытков в период действия спорного договора, неэффективности оказанных услуг, недостижения целей модернизации Общества, наличия в штате персонала, способного решать задачи, поставленные перед ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест».

Также не могут быть признаны экономически необоснованными затраты общества на услуги, не поименованные в договоре, но включенные в отчеты об оказании услуг, поскольку факт включения услуг в отчет и подписания соответствующего акта свидетельствует о потребности Общества в данной услуге и согласии последнего на ее оплату.

Таким образом, довод Инспекции об экономической необоснованности спорных затрат не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Сет-Орел-Инвест», суд первой инстанции по изложенным выше основаниям обоснованно исходил из того, что в рамках договора от 01.04.2006г. №09-КУ исполнителем фактически оказывались Обществу услуги, направленные на получении дохода, в связи с чем, отказ налогоплательщику в подтверждении вычетов по данному основанию является неправомерным.

Также являются несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку данные счета-фактуры (т.13 л.д.124-135) содержат наименование оказанных услуг – «консультационно-управленческие услуги», а также период их оказания.

При этом каких-либо иных доводов о невыполнении налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС в отношении оказанных Обществу ЗАО «Сет-Орел-Инвест» услуг Инспекция не заявила.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемого договора оказания консультационно-управленческих услуг.

        При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом выявленных сумм произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, приходящихся на спорный эпизод, решение Инспекции от 29.10.2009г. №45 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения ЗАО «Пенобетон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 45762,6 руб.(п.1 решения),  начисления НДС за 2008г. в сумме 228813 руб.(п. 2.2 решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 10516102 руб.(п. 4.4. решения),  уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1202834,33 руб. (п.4.5 решения).

Каких-либо возражений в части произведенного судом расчета оспариваемых доначислений сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской   области от 11.05.2010 по делу № А48-934/2010 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины,