Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А36-1/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                                                                     Дело № А36-1/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ИнтерТрейдШоп»: Аванесян В.В., представитель по доверенности № 10/05 от 08.02.2010г.;

от  ОАО «Энергия»: Калитвин В.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2010г.; Смирнова Н.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2010г.; Степаненко В.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года по делу № А36-1/2010 (судья О.М. Карих) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерТрейдШоп» к открытому акционерному обществу «Энергия» о расторжении договора, истребовании имущества на сумму 17 149 619 руб. 19 коп.  и о взыскании 12 278 852 руб. 17 коп. убытков, и встречному иску открытого акционерного общества «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдШоп» о расторжении договора и о взыскании 10 695 675 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдШоп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор «О производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования», заключенный 22.12.2008 года между ООО «ИнтерТрейдШоп» и ОАО «Энергия» с Приложениями (в том числе договор безвозмездного целевого временного пользования оборудованием от 22.12.2008 года), последующими изменениями и дополнениями;

2. Истребовать из незаконного владения ОАО «Энергия» в пользу истца следующее оборудование:

- оборудование для производства боксов: машина д/резки транс. ленты КОR 800-1ед.; станок д/раздел.трансп.ленты РN 800-1е.; аппарат д/спайки транс.ленты К 800-1 ед.;

- оборудование для порошкового окрашивания Mokivich: несущие конструкции транспортной системы (синий) - 2 ед., ванна с внутренней технологической обвязкой - 4 ед., система транспорта над ваннами (оранжевая) -1 ед., транспортная система (синяя) с 7 фонарями –  1 ед., установка сушильная камера SKR-5 окрашивающая 2007/с-АD - 2 ед., камера напыления 2 КR-3-Р - 1 ед., термокамера - SKR-5E - 1 ед., шкаф с фильтрами рекупирации - 2 ед., электро-тельфер (двигатель с рельсами) - 1 ед.;

- оборудование для производства плекси-защит: уголок (участок плекси-защит) - 6 ед., латоры (участок плекси-защит)-4 ед., кондуктора (для участка плекси-защит) - 4 ед., груз (участок (плекси-защит)-13 ед.

3. Истребовать из незаконного владения ОАО «Энергия» в пользу истца инструменты и оснастку к станкам: компрессор ALUP SCK – 1 ед., осушитель воздуха Buran SD 0050 – 1 ед., тележка грузовая (рохля) – 2 ед., аппарат сварочный 2 Ew с пультом управления – 1 ед., аппарат сварочный Figel 2 Ew – 5 ед., заклепочник аккумуляторный Gesipa Accubird – 9 ед., пила дисковая TS 55 EBQ-Plus 230V – 1 ед., дрель электрическая «Bosh» участок ленты – 1 ед ., фен Makita HG 5002 – 3 ед., дрель Kress 500 BS – 6 ед., влагоуловитель для компрессора ALUP -1 ед., Винтоверт Makita - 6 ед., пила цепная – 1 ед., пила циркулярная Skil – 1 ед., струбцына рычажная FS-HZ160 – 2 ед., упор обратный FS-RSP – 1 ед., пластина соединительная FSV - 2 ед., шина направляющая FS 1400/2 ед., шина направляющая FS 3000/2 – 1 ед., нож для транспортерной ленты – 1 ед., пистолет продувочный для покрасочной камеры – 1 ед., фильтр рекупирации 900 мм (AL-602 BCP) – 6 ед.

4. Истребовать из незаконного владения ОАО «Энергия» в пользу истца следующие материалы и готовую продукцию: бокс AKOS 40/60 L лев сер.сер. – 1 ед., Бокс TAND AKVS 50/230/230 L прав. синий – 1 ед., дверь для камеры хранения (ч/м) – 45 ед., окончание замка транспортера 500 – 6 ед., панель соединительная 900 мм зел. – 1 ед., ацетон 0.5 – 12 ед., изолента ПВХ – 2 ед., направляющая (канал) отбойника верхнего – 300 ед., отбойник верхний виниловый серый – 350 ед., проволока сварочная d 0.8 мм/5 кг – 3 ед., скотч упаковочный (50*66) – 29 ед., средство моющее чистящее райнигер – 14 ед., шпатлевка быстрая 1.3 кг – 4 ед., элемент торцевой отбойника широкого – 42 ед.

5. Истребовать из незаконного владения ОАО «Энергия» в пользу истца следующее офисное оборудование: системный блок PIXEL – 1 ед., монитор+мышка+клавиатура – 1 ед.

6. Взыскать с ОАО «Энергия» в пользу ООО «ИнтерТрейдШоп» сумму убытков, в том числе от предъявленных претензий третьих лиц в размере 4 934 470 руб. 17 коп., согласно ранее предоставленному расчету и подтверждающих документов.

7. Взыскать с ОАО «Энергия» в пользу ООО «ИнтерТрейдШоп» сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7 493 382,00 руб., согласно предоставленному расчету доходности истца от использования указанной производственной линии за 2008 г.

8.Взыскать с ОАО «Энергия» в пользу ООО «ИнтерТрейдШоп» сумму неосновательно полученных ответчиком доходов от незаконного использования оборудования и иного имущества истца.

ОАО «Энергия», в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором просило:

1. Взыскать с ответчика ООО «ИнтерТрейдШоп» в пользу истца ОАО «Энергия» сумму основного долга за изготовленные и переданные изделия в размере 4 017 160 руб. 61 коп.

3. Взыскать с ответчика ООО «ИнтерТрейдШоп» в пользу истца ОАО «Энергия» убытки в сумме 4 158 686 руб. 40 коп.

4. Взыскать с ответчика ООО «ИнтерТрейдШоп» в пользу истца ОАО «Энергия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 573 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично. На ОАО «Энергия» была возложена обязанность передать по акту приема-передачи оборудование, остатки материалов, инструменты (всего 63 позиции). С ООО «ИнтерТрейдШоп»  взыскано в пользу ОАО «Энергия» 4 131 928 руб. 66 коп., в том числе 4 017 160 руб. 61 коп. основного долга и 114 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 года по 05.03.2010 года. В остальной части отказано. Госпошлина распределена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возврату имущества и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО «Энергия» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «ИнтерТрейдШоп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерТрейдШоп» (заказчиком) и ОАО «Энергия» (подрядчиком) был заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008 года.

По условиям договора подрядчик обязался на основании заказов заказчика изготавливать по технологии заказчика кассовые боксы и иное торговое оборудование, указанные в Приложении № 1 к договору в согласованные в заказах сроки, и передавать изделия клиентам заказчика, а заказчик – размещать заказы, принимать у подрядчика изделия и оплачивать по стоимости указанной в Приложении № 2.

Согласно разделу 1 Приложения № 3 к договору, ссудодатель (ООО «ИнтерТрейдШоп») передает        в безвозмездное целевое временное пользование станки, гидравлические прессы и иное оборудование, необходимые для производства кассовых боксов и иного торгового оборудования ссудодателя, а ссудополучатель (ОАО «Энергия») принимает оборудование и обязуется вернуть его в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа и вычетом стоимости замененных в процессе эксплуатации деталей и узлов. Перечень и стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость передаваемого оборудования составляет сумму остаточной стоимости по акту приема.

В соответствии с условиями договора, передаваемое по настоящему договору оборудование ссудополучатель должен использовать только для производства кассовых боксов и иного оборудования ссудодателя.

Оборудование было передано ссудополучателю по товарным и товарно-транспортным накладным.

Из материалов дела также следует и не отрицалось сторонами, договор от 22.12.2008 года расторгнут по взаимному соглашению с 01.07.2009 года на основании письма ООО «ИнтерТрейдШоп» № 6Ю/п от 01.07.2009 года.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно актам приема-передачи за период с 14.12.2009 года по 19.02.2010 года ОАО «Энергия» передало ООО «ИнтерТрейдШоп» часть полученного в рамках договора от 22.12.2008 года оборудования (т.1 л.д.121-143).

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата всего переданного оборудования, истец просил истребовать его, основывая свое требование на статьях 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то обстоятельство, что спорное оборудование было передано ответчику на основании заключенного договора, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями договора и правовыми нормами, регулирующими отношения, вытекающие из данного вида договора.

Проанализировав условия спорного договора с приложениями, суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда, и руководствовался нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

При заключении договора стороны определили, что работы по производству кассовых боксов будут производиться на оборудовании заказчика (истца).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С 01.07.2009 года договор прекратил свое действие путем расторжения по соглашению сторон.

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку договор от 22.12.2008 года прекратил свое действие, ответчик не вправе  удерживать переданное ему оборудование, инструменты и остатки материалов.

Актами сверки задолженности по оборудованию по состоянию на 24.03.2010 года стороны подтвердили наличие оборудования у ОАО «Энергия». Пописав акты, стороны подтвердили, что у них не имеется разногласий по составу и наименованию  оборудования, количеству, но имеются разногласия по его стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств при определении стоимости имущества, подлежащего возврату.

Передача имущества в декабре 2008 года осуществлялась по товарным накладным, в которых было указано его наименование, количество и цена. Впоследствии стороны подписали акт приемки-передачи производственного оборудования в эксплуатацию на основе безвозмездного пользования с указанием наименования, количества и стоимости части оборудования. Факт подписания данного акта со стороны ответчика оспорен не был.

Оценивая указанный акт приемки-передачи производственного оборудования в эксплуатацию на основе безвозмездного пользования и принимая его в качестве надлежащего доказательства передачи согласованного оборудования с определенной стоимостью, судом правильно указано, что он подписан уполномоченными лицами, согласуется с условиями договора, содержанием Приложения № 3 к договору от 22.12.2008 года.

В то же время, отвергая сведения о стоимости, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, суд указал, что данные документы свидетельствуют лишь об отпуске и принятии оборудования, материалов, и подписаны водителями, материально-ответственными лицами сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного отражения состава оборудования в резолютивной части не могут быть приняты во внимание, так как приведенные судом данные также основываются на сведениях двухстороннего соглашения. Кроме того, наличие расхождений в наименовании оборудования относительно данных акта приема-передачи, акта сверки и товарных накладных при отсутствии спора об имуществе, реально находящемся у первоначального ответчика, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Судебная коллегия находит правомерным отклонение арбитражным судом довода ответчика о