Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А36-1/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что он обоснованно удерживает спорное оборудование в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по оплате переданного ему результата работ и не состоятельным соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других любых убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Несмотря на отсутствие правового значения того обстоятельства, что ОАО «Энергия» не направило перечня удерживаемого оборудования и не сообщило об удержании, а также о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества, за ним нельзя признать права на удержание, так как данное общество воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате работ. Таким образом, обязательство, к исполнению которого ответчик по встречному иску будет принуждаться по решению суда будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для  обеспечения исполнения решения суда.

Следовательно, требование истца о возврате указанного им оборудования является законным и обоснованно удовлетворено судом.

Отказ в удовлетворении в части иных первоначальных исковых требований,  в том числе о  взыскании убытков,  предъявленных  претензий  третьих лиц в размере 4 934 470 руб. 17 коп., неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7 493 382,00 руб. и неосновательно полученных ответчиком доходов от незаконного использования оборудования и иного имущества истца в размере 13 000 000 руб., а также решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 131 928 руб. 66 коп., в том числе 4 017 160 руб. 61 коп. основного долга и 114 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался.

Учитывая отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществлял проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Обосновывая основания и размер  убытков в сумме 4 158 686 руб. 40 коп., которые ОАО «Энергия» просило взыскать во встречном исковом заявлении, общество указало, что они составляют сумму неполученной прибыли за первое и второе полугодие 2009 года из-за уменьшения объема производства ниже уровней, предусмотренных договором и Приложением №2.

Изучив материалы дела, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец ни факта и размера убытков, а также наличия причинной связи с нарушением договорных обязательств не доказал.

Предпринимательская деятельность, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной и осуществляется на свой риск, (т.е. в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной).

То обстоятельство, что отсутствие прибыли общества в указанном размере было связано именно с конкретными действиями ООО «ИнтерТрейдШоп» не нашло подтверждения в имеющихся в деле доказательствах. Переписка сторон свидетельствует о наличии взаимных претензий и воли на прекращение договорных отношений.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда и нарушений, повлекших принятие неправильного решения. Нормы материального права применены судом правильно, полно и правильно установлены обстоятельства дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года по делу № А36-1/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров