Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А14-3623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-3623/2009

117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «ПравКомм»: Лобазов Г.И., директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: Миненко В.В., заместитель начальника отдела, доверенность №11 от 23.03.2010 г.;

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Должикова В.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2009 г.;

от ООО «Воронежстрой-Холдинг-2»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Промгражданстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПравКомм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу № А14-3623/2009/117/15 (судья - Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПравКомм» к Управлению Судебного департамента в Воронежской области, при участии Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой-Холдинг-2», Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», о взыскании 143 231 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПравКомм» (далее – ООО «ПравКомм», истец) обратилось с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 247 231 руб. 32 коп., из них 210 585 руб. 34 коп. задолженности по договорам № 9 от 28.04.2006 г., № 10 от 28.04.2006 г., № 11 от 28.09.2006 г., №4 от 09.01.2007 г., № 5 от 09.01.2007 г. на основании договора №5 уступки прав (цессии) от 24.10.2008 г., 35 645 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронежстрой-Холдинг-2».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. с Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ООО «ПравКомм» взыскано 261 751 руб. 95коп., из них 210 585 руб. 34 коп. основного долга, 51 166 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г. решение от 30.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Промгражданстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПравКомм» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПравКомм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда № 9/1841 от 07.07.2006 г., заключенный между ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» и ОАО «Домостроительный комбинат», а также договоры на оказание дополнительных услуг являются самостоятельными сделками. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги оплачены ответчиком истцу через генерального подрядчика ОАО «Домостроительный комбинат» в составе накладных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ПравКомм» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Домостроительный комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» и ООО «Промгражданстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» и ООО «Промгражданстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления № 717 от 26.12.2005 г. государственный контракт № 4 от 26.11.2002 г. на строительство здания Советского районного суда г. Воронежа по ул. Домостроителей, 26, заключенный между ответчиком и ЗАО Финансовая компания «Аксиома» расторгнут с 26.12.2005 г.

26 апреля 2006 г. между ответчиком по делу (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1с (с дополнительными соглашениями №№ 1-8) на строительство здания Советского районного суда г. Воронежа. Предметом данного контракта явились обязательства подрядчика по выполнению работ по завершению строительства здания Советского районного суда г. Воронежа по ул.Домостроителей, 26.

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованной сторонами методикой расчета договорной цены и составленной на основании базисных цен 2000 года с применением расчетов в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-33.2004) и рекомендациями ЦЦС при Администрации Воронежской области.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено, что в случае приостановления работ по причине отсутствия их финансирования подрядчик обязан обеспечить охрану строящегося объекта, в том числе находящихся на строительной площадке материалов, изделий конструкций, оборудования, а заказчик обязан в полном объеме оплатить затраты подрядчика на охрану объекта.

07.07.2007 г. ОАО «Домостроительный комбинат» (генеральный подрядчик) и ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (подрядчик) заключен договор № 9/1841 (с дополнительным соглашением от 04.09.2006 г.) на общестроительные работы по объекту здания Советского районного суда г. Воронежа по ул. Домостроителей, 26, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно перечню на спорном объекте.

Между Управлением Судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (подрядчик) заключены договоры № 9 от 28.04.2006 г., № 11 от 28.09.2006 г., № 4 от 09.01.2007 г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по охране объекта «Здание Советского районного суда» по ул. Домостроителей, 26 (объект незавершенного строительства) – затраты на заработную плату сторожам;

Кроме того, указанными сторонами заключены договоры № 10 от 28.04.2006 г., № 5 от 09.01.2007 г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по обеспечению объекта «Здание Советского районного суда» по ул.Домостроителей, 26 электроэнергией.

Согласно пунктов 2.1. договоров, за охрану объекта согласно указанных договоров заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 54 034 руб. 56 коп., 40 525 руб. 92 коп., 40 525 руб. 92 коп., 34 423 руб. 52 коп., 41 075 руб. 42 коп. соответственно.

По утверждению истца, во исполнение условий данных договоров в период с мая 2006 г. по март 2007 г. ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» оказало ответчику соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанным между ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 210 585 руб. 34 коп. ответчик не исполнил.

24.10.2008 г. ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (цедент) и ООО «ПравКомм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам: № 9 от 28.04.2006 г., на сумму 54 034 рубля 56 копеек, № 10 от 28.04.2006 г. на сумму 34 423 рубля 52 копейки, № 11 от 28.09.2006 г. на сумму 40 525 рублей 92 копейки, № 4 от 09.01.2007 г. на сумму 40 525 рублей 92 копейки, № 5 от 09.01.2007 г. на сумму 41 075 рублей 42 копейки заключенных между цедентом и Управлением Судебного департамента.

Сумма уступаемого права составила 210 585 руб. 34 коп.

Уведомлением от 24.10.2008 г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что в период с июля 2006 г. по ноябрь 2007 г. ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» выполнило работ на 9 121 815 руб., из них накладные расходы составили 928 615 руб. Данное обстоятельство подтверждено справкой ОАО «ДСК» № 9/370 от 16.06.2009 г. (т.2 л.д. 36).

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (т.4 л.д. 37) затраты на охрану и подачу электроэнергии на строящийся объект включены в состав накладных расходов.

Как усматривается из акта обследования спорного объекта по фактическим объемам выполненных работ от 25.05.2006 г., составленного ОАО «ДСК» и ООО «Воронежстрой-Холдинг-2», строительная площадка ограждена и охраняется.

Все затраты исполнителя спорных услуг, включая накладные расходы на обеспечение объекта строительства электроэнергией и затраты на сторожевую охрану за спорный период, перечислены ответчиком генеральному подрядчику ОАО «ДСК» и возмещены последним субподрядчику ООО «Воронежстрой-Холдинг-2». Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, расчетами фактических затрат, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Письмом № 534 от 06.05.2007 г. (т.1 л.д. 55) Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области известило Управление судебного департамента в Воронежской области об отказе от исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств по оплате дополнительных услуг по охране объекта и расходов на электроэнергию в сумме 210 585 руб. 34 коп., в связи с тем, что затраты на охрану и электроэнергию включены в состав накладных расходов по контракту № 1с от 26.04.2006 г. в соответствии с МДС 81-33.2004 и сводным сметным расчетом, а возмещение дополнительных услуг по охране и обеспечению объекта электроэнергией не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги оказывались ООО «Воронежстрой-Холдинг-2», как субподрядной организацией, в рамках исполнения обязательств по договору № 9/1841 от 07.07.2007 г., заключенному с ОАО «ДСК» - генподрядчиком для исполнения обязательств по государственному контракту № 1с от 26.04.2006 г.

Выполненные работы, включая накладные расходы, оплачены исполнителю - ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» генеральным подрядчиком ОАО «ДСК» в полном объеме.

Указанные обстоятельства ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» не оспорены.

Право требования задолженности с ответчика истец основывает на договоре уступки прав (цессии) № 5 от 24.10.2008 г., являющимся по своей правовой природе сделкой, регулируемой нормами Главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иным документами (актами, накладными, счетами-фактурами и т.д.), в договоре цессии должна быть сделана ссылка на эти документы, послужившее основанием возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору.

В качестве таковых в договоре цессии № 5 от 24.10.2008 г. указаны договоры № 9 от 28.04.2006 г., № 10 от 28.04.2006 г., № 11 от 28.09.2006 г., № 4 от