Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А14-3623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

09.01.2007 г., № 5 от 09.01.2007 г.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку у ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» в силу оказания спорных услуг и их оплаты в рамках иных сделок (госконтракт № 1с от 26.04.2006 г., договор подряда на общестроительные работы № 9/1841 от 07.07.2006 г.) отсутствовало вытекающее из указанных в договоре цессии договоров (№ 9 от 28.04.2006 г., № 10 от 28.04.2006 г., № 11 от 28.09.2006 г., № 4 от 09.01.2007 г., № 5 от 09.01.2007 г.) право требования к ответчику, то это право не могло перейти к ООО «ПравКомм» по договору уступки прав (цессии) № 5 от 24.10.2008 г.

Следовательно, ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора уступки прав (цессии) № 5 от 24.10.2008г., не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства.

Указанная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем отказал Обществу с ограниченной ответственностью «ПравКомм» в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности судом не установлено, требования Общества с ограниченной ответственностью «ПравКомм» о взыскании 51 166 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 1000 руб. судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу № А14-3623/2009/117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПравКомм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Н.П. Афонина