Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-13580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (п. 155 Правил № 530).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 156 Правил № 530).

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17).

В соответствии с п. 144 Правил № 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Однако из пунктов  6.5 и 6.6 договора № 6610 от 01.01.2007г. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, заключенного между «Гарантирующим поставщиком» - МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и «Абонентом» - ИП Чуприком В.П. следует, что при выявлении у абонента работниками сетевой организации изменения схемы включения прибора учета, его повреждения, отсутствия, самовольной замены, неисправности, срыва пломб,    завышенной   погрешности  системы  учета   электроэнергии, на основании составленного соответствующего акта перерасчет производится за все время с момента последней инструментальной проверки либо с момента опломбирования прибора учета, но в пределах срока исковой давности, по установленной на момент проверки фактически присоединенной мощности токоприемников с учетом 24 часов их работы по действующему на момент составления акта тарифу. При выявлении у абонента скрытой проводки, приспособлений, искажающих показания приборов учета, искусственного торможения диска и других нарушений, влияющих на определение фактического расхода электроэнергии, составляется акт и производится перерасчет за все время с момента открытия лицевого счета, но не более срока исковой давности по установленной на момент оставления акта мощности токоприемников с учетом их работы 24 часа в сутки по действующему на момент составления акта тарифу.

Несоответствие электрического счетчика № 010463 абонента ИП Чуприка В.П. требованиям ГОСТ 8.259-2004, а также  факты нарушения целостности пломб №№ 433121-122, отсутствия на нем клейм госповерителя  подтверждены материалами дела.   

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, причины нарушения их целостности, анализируемые истцом в его пояснениях, не имеют значения, поскольку именно абонент обязан обеспечить их сохранность. О фактах нарушения целостности пломб, обнаруженных им, он обязан своевременно сообщать в энергоснабжающую организацию, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической  энергии, обнаруженного  14.11.2008 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Чуприка В.П. о том, что присоединенная мощность, используемая ответчиком в расчете, завышена, поскольку они опровергаются актом обследования от 14.11.2008 года, подписанным истцом без возражений в этой части, а так же представленным им актом осмотра электроустановок от 12.02.2010 года, из которого следует, что данные по потребляемой мощности указаны верно (т. 1 л.д. 141-142).

При этом заявление ИП Чуприка В.П. о фальсификации  акта от 14.11.2008г., который им представлялся в суд первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции было отклонено ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ИП Чуприком В.П. представлено не было.

В соответствии с п. 158 Правил № 530 потребители должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представило к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 29.12.2006 г., заключённому между ответчиком и ОАО «Воронежской сетевой компанией», дополнительное соглашение от 15.01.2007 г., согласно которому в п. 2.2.17 договора были внесены изменения, предусматривающие, что для целей осуществления проверки состояния систем учёта (включая проверку приборов учёта) и снятия проверочных (контрольных) показаний, сетевая организация осуществляет  контрольные проверки приборов учёта согласно утверждаемого внутреннего календарного графика, но не реже 1 раза в  три года. Указанный документ приобщён к материалам дела.

Предыдущая проверка и опломбирование приборов учёта ИП Чуприка В.П.  была проведена в 2005г. (акт № 2080 от 28.10.2005.) (л.д. 59 том 1).

Доказательств проведения дополнительных проверок в период 2005-2008г.г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»  обоснованно произвело расчет начислений за безучетное потребление электроэнергии ИП Чуприком В.П. за период с 15.11.2005 г. по 14.11.2008г. на сумму 263 695, 24 руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Чуприка В.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из отчетов по потреблению электроэнергии с декабря 2008 года по февраль 2009 года следует, что ответчик допустил арифметическую ошибку в количестве дней, указанных им в отчетах за январь и февраль 2009 года. Фактически исходя из присоединенной   мощности   7,8   кВтч начис-ленное потребление за  период  с 15.11.2008г. по 05.12.2008г. составляет 4179 кВтч, за период с 06.12.2008г. по 10.02.2009г. составляет 13333 кВтч за 67 дней (7562 кВтч за январь и 5771 кВтч за февраль 2009 года) . Таким образом, подлежит начислению к оплате 50960 руб. за 17512 кВтч и НДС 9173 руб., на общую сумму 60133 руб. С учетом начисленного и оплаченного истцом потребления за данный период с 07.11.2008 года по 10.02.20009 года в размере 14351 руб. за декабрь 2008г, 15435 руб. за январь 2009г. и 18096 руб. за февраль 2009 г., всего на сумму 47882 руб. имеет место недоплата за счет ошибки в расчетах на общую сумму 12251 руб.

Учитывая, что на данную сумму неосновательная оплата истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части заявленные исковые требования ИП Чуприка В.П. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу № А14-13580/2009/467/25 в части взыскания с МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в пользу ИП Чуприка В.П. неосновательного обогащения в размере 215 406 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Оснований для отмены указанного судебного решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу данной статьи расходы по госпошлине в размере 7 460,07 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца.

 Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1445 руб.66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу № А14-13580/2009/467/25 удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу № А14-13580/2009/467/25  в части удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чуприка Валерия Петровича к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 406 руб. и 5392 руб. госпошлины, - отменить.

        В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чуприка Валерия Петровича в части  взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» неосновательного обогащения в размере 215 406 руб., - отказать.

        В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу № А14-13580/2009/467/25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприка Валерия Петровича  в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» возмещение расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1445,66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                           Е.Е. Алфёрова