Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-762/2010

27/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкиной О.В., советника отдела правового обеспечения, доверенность №441 от 24.08.2009,

от ООО УК «Жилпроект»: Хованской С.А., заместителя генерального директора, доверенность №1 от 14.01.2010,

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонской О.В., советника отдела правовой и кадровой работы, доверенность №33-12/3183 от 13.08.2009,

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Хлистуна Ю.В., представителя по доверенности №8/2010 от 18.02.2010,

от прокурора Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу № А14-762/2010/27/1 (судья - Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Прокурора Воронежской области в защиту интересов Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилпроект» и Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, при участии Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области, КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», о признании недействительным государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест» от 31.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском в защиту интересов Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект» (далее – ООО УК «Жилпроект») и Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – ДАСП Воронежской области) о признании недействительным государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 10, 220 мест» от 31.12.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент образования, спорта и молодежной политики Воронежской области и казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и признать недействительным государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 10, 220 мест» от 31.12.2008 г.

В обоснование своего несогласия заявитель ссылается на несоответствие толкования судом первой инстанции предмета спорного контракта положениям статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положению о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 09.07.2007 г. №62, а также на несоответствие спорного контракта пункту 1 статьи 48 и пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокурора Воронежской области не явился.

Представитель ООО УК «Жилпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Воронежской области в лице ДИЗО Воронежской области и ДАСП Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент образования, спорта и молодежной политики Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения прокурора Воронежской области и Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ООО УК «Жилпроект», Воронежской области в лице ДИЗО Воронежской области, ДАСП Воронежской области и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением образования Воронежской области (государственный заказчик) и ООО УК «Жилпроект» (подрядчик) 31.12.2008 г. был заключен государственный контракт № 256 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым государственный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест» (пункт 1.1 контракта № 256).

Основанием для заключения вышеуказанного контракта явилось письмо главного контрольного управления Воронежской области от 30.12.2008 г. № 01/11-1605, в котором было изложено решение о согласовании размещения заказа у единственного подрядчика в связи с несостоявшимся открытым аукционом на разработку типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест (реестровый номер торгов 538).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 256 подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, и в соответствии с техническим заданием заказчика и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи завершенной работы.

Впоследствии стороны заменили государственного заказчика по контракту № 256 с Главного управления образования Воронежской области на Департамент образования, спорта и молодежной политики Воронежской области (дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2009 г.) и с Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2009 г.).

Ссылаясь на недействительность контракта № 256, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В исковом заявлении прокурор Воронежской области ссылается на то, что контракт № 256 является ничтожным, так как разработка типовой проектной документации в соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (далее – Положение), не может быть предметом контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы и применяемая повторно, является типовой проектной документацией.

В силу пункта 3 Положения критериями отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, являются условия, которые должны быть соблюдены застройщиком или заказчиком при проведении отбора проектной документации для ее повторного применения в качестве типовой проектной документации или модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В пункте 4 Положения предусмотрено, что критериями отнесения проектной документации к типовой проектной документации являются:

- положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации, выданное любому лицу не ранее 3 (трех) лет до дня принятия решения о повторном применении проектной документации;

- заключение органа государственного строительного надзора (если такой надзор осуществлялся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) о соответствии объекта капитального строительства, построенного на основании применяемой типовой проектной документации, требованиям такой проектной документации, иным нормативным правовым актам;

- документ, подтверждающий соответствие указанных в типовой проектной документации климатических, гидрогеологических и иных условий, в которых она может применяться, условиям, в которых она подлежит применению повторно, подписанное осуществляющим подготовку типовой проектной документации лицом;

- наличие документа, подтверждающего право застройщика (заказчика) на использование типовой проектной документации, если исключительное право на данную типовую проектную документацию принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и т.п.).

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 контракта № 256 и технического задания на проектирование, предметом контракта № 256 является разработка проектной (рабочей) документации детских дошкольных учреждений (детского сада) вместимостью в трех вариантах 80, 140 и 220 мест, а не разработка типовой проектной документации по смыслу статьи 49 ГрК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции слово «типовой» относится в рассматриваемом случае к наименованию объекта работ, являющихся предметом контракта № 256, а не к определению (характеристике) выполненной ООО УК «Жилпроект» проектной документации.

Согласно пункту 4.2 Перечня мероприятий, строек и объектов капитального строительства для государственных (областных) нужд на 2008 г., утвержденным постановлением Администрации Воронежской области от 19.02.2008 г. № 130, в разделе «Наименование раздела бюджетной классификации, областной целевой программы, объекта» указано «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140 , 220 мест».

Таким образом, предмет спорного контракта № 256 сформулирован в соответствии с указанным в перечне наименованием, иная формулировка предмета контракта № 256 противоречила бы утвержденному постановлением Администрации Воронежской области от 19.02.2008 г. № 130 перечню объектов капитального строительства.

Помимо этого, как следует из пунктов 2.7 и 5.14 контракта № 256, стороны предусмотрели обязанность ООО УК «Жилпроект» провести государственную экспертизу изготовленной проектной документации, что не требуется в отношении типовой проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что воля сторон контракта № 256 не была направлена на изготовление типовой проектной документации по смыслу статьи 49 ГрК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, иные доводы, приведенные сторонами в отзывах на исковое заявление, относятся