Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-19465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19.08.2008г. договор № 24 от 10.08.2007г. был сторонами расторгнут с 01.11.2008 г. (т. 1 л.д. 44).

Указывая, что договор № 144 от 01.11.2007г., заключенный между истцом и  МУП «МТК «Воронежпассажиртранс» не соответствует требованиям законодательства РФ, законам Воронежской области и муниципального округа г. Воронеж, в связи с чем является ничтожным с момента его заключения, ООО «ВТК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 022 916 руб., уплаченных за оказанные ему ответчиком по указанному договору услуги. 

В качестве обоснования ничтожности договора на оказание услуг по выполнению транспортной работы, организации и контролю за движением коммерческих маршрутов истец ссылается на несоответствие действий Администрации городского округа г. Воронеж требованиям федеральных законов, перечисленных в Решении УФАС по Воронежской области, и  на превышение МУП «МТК «Воронежпассажиртранс» полномочий при заключении данного договора, мотивируя тем, что договор № 24 от 10.08.2007г. на оказание услуг по централизованному контролю, управлению движением и учету работы пассажирского транспорта в г. Воронеже, заключенный между администрацией городского округа г. Воронеж и МУП «МТК «Воронежпассажиртранс» является ничтожной сделкой.

Однако доводы истца о том, что договор № 144 от 01.11.2007г. по указанным основаниям является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

По мнению судебной коллегии, Решение УФАС по Воронежской области, к которому апеллирует истец, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку было принято в отношении договора № 24 от 10.08.2007г., стороной которого ООО «ВТК» не являлось. Предписание также выдавалось только в отношении указанного договора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, в частности, текстом договора № 144 от 01.11.2007г., заключенного между спорящими сторонами, в котором в качестве основания указан договор № 137 от 14 ноября 2005г., заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Воронежская транспортная компания», который недействительным не признан.

Доказательств того, что договор № 144 от 01.11.2007г. был заключен во исполнение договора № 24 от 10.08.2007г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца в подтверждение своих доводов и на соглашение от 31.10.2008г., в котором указано, что, поскольку во исполнение Решения и предписания УФАС по Воронежской области договор № 24 от 10.08.2007г., заключенный между Администрацией городского округа г. Воронеж  и МУП «МТК «Воронежпассажиртранс», расторгнут, соответственно и договор № 144 от 01.11.2007г. расторгается 31.10.2008г., поскольку договор № 24 от 10.08.2007г. расторгнут сторонами с 01.11.2008 г., а договор № 144 от 01.11.2007г. был расторгнут по согласованию сторон 31.10.2008г. в день истечения его срока действия.

В соответствии с положениями ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что все условия, содержащиеся в договоре № 144 от 01.11.2007г., были запрещены  к включению в договор, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Утверждения истца о том, что договор № 144 от 01.11.2007г., калькуляции и акты выполненных работ были подписаны руководством  ООО «ВТК» вследствие административного принуждения, а также, что оговоренные разделом 2.2 договора услуги ответчиком не исполнялись, - материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Представленные истцом в подтверждение довода о самостоятельной подготовке  технической документации, осуществлении контроля   на линиях,  выполнении      иной      работы, паспорта автобусных маршрутов, а также акты обследования дорожных условий автобусного маршрута правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, опровергающих вывод суда о фактическом оказании ответчиком  оговоренных договором услуг.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, данные документы свидетельствуют об исполнении истцом договора № 137 от 14.11.2005г., заключенного с администрацией городского округа город Воронеж.

В результате исполнения договора № 144 01.11.2007г., истцу были фактически оказаны оговоренные в нем услуги. Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно их качества, объема, срока исполнения. Кроме того, истцом надлежаще исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном    исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания договора № 144 01.11.2007г. ничтожной сделкой и удовлетворения исковых требований ООО «ВТК» у суда не имеется.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 г. по делу № А14-19465/2009/631/15  в удовлетворении иска ООО «ВТК» было отказано, судебная коллегия  полагает, что решение  суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 г. по делу № А14-19465/2009/631/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Л.А. Колянчикова