Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проекта осуществить строительство многофункционального комплекса.

В связи с изложенным арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 05.08.2004 г. № 1184 исходя из статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ разрешением на строительство не является.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признал договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2007 г. противоречит пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 147), а также о том, что в связи с данным положением закона государственная регистрация спорного договора не требовалась, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания ФЗ № 147, внесенные данным законом изменения относятся к обеспечению действия Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

При этом пунктом 1 статьи 2 ФЗ №147 изменена часть 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - она дополнена словами «, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Пунктом 5 статьи 6 ФЗ № 147 также установлено, что положения части 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции настоящего Федерального закона), части 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008 г.

Упомянутой в вышеизложенной норме частью 14 статьи 20.1 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что государственная регистрация государственного контракта не требуется.

Из комплексного анализа приведенных выше норм следует, что изменение императивной нормы части 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем добавления фразы «, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом» относится лишь к обеспечению соответствия данного закона норме ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которой установлено что государственная регистрация государственного контракта не требуется.

На установление времени вступления в силу комплекса этих норм и направлено положение пункта 5 статьи 6 ФЗ № 147.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о незаключенности участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. пункту 5 статьи 6 ФЗ № 147 признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном толковании норм указанного закона.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах Управления Росреестра по Воронежской области и Банка ВТБ не содержится.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 руб. относятся на ее заявителей – Управление Росреестра по Воронежской области и Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу № А14-572/2010/9/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков