Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-8249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-8249/2009

314/36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации: Титова О.А., представитель по доверенности № 602 от 12.03.2010 г.;

от ООО «Интерстрой»: Копытова Ю.В., представитель по доверенности № 3 от 02.02.2010 г.;

от ООО «Специализированное предприятие «Воронежтеплогаз»: Плешков В.Т., представитель по доверенности № 59 от 31.08.2009 г.;

от ООО «Энергомонтажкомлект»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. по делу № А14-8249/2009/314/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Воронежтеплогаз», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажкомлект» об обязании выполнить работы

УСТАНОВИЛ:

Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (далее - истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Воронежтеплогаз» (далее - ответчик) об обязании в месячный срок устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, выполнить работы по демонтажу установленного экономайзера, несоответствующего условиям государственного контракта и монтажу нового, заводского изготовления экономайзера (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 68) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажкомплект» (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 24).

Определением суда от 27.02.2010 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с Воронежской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа на правопреемника - Федеральное государственное квартирно-эксплутационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования. По мнению заявителя, истцом были представлены документально подтвержденные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Воронежтеплогаз».

В судебном заседании представитель ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Интерстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Специализированное предприятие «Воронежтеплогаз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Энергомонтажкомлект», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Энергомонтажкомлект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 9/770 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - контракт № 9/770), по условиям которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонта котельной военного городка № 1 Острогожского гарнизона. Ремонт котельного оборудования в/ч 20115 (г. Острогожск). Работы выполняются иждивением подрядчика (из своих материалов, собственными силами и средствами). Объем и стоимость работ составляющих предмет настоящего контракта, обязанности сторон, сроки выполнения работ и гарантийный срок устанавливаются в соответствии с данным контрактом. Виды и сроки производства работ устанавливаются в приложении № 1 (локальный сметный расчет), приложении № 2 (график производства работ) (п. 1.1. - 1.5. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта № 9/770 работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки: начало работ - 07.08.2007 г., окончание работ - 25.08.2007 г.

В соответствии с п. 2.2. контракта № 9/770 цена контракта составляет 919 402 руб.62 коп., в том числе НДС 18%.

Также сторонами подписана локальная смета к государственному контракту № 9/770 на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. контракта № 9/770 в течение 5 дней с момента извещения заказчика подрядчиком, а также предоставления подрядчиком счетов-фактур и иных документов, подтверждающих стоимость закупленных материалов и оборудования, заказчик принимает результаты выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта формы КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ) и справки формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Стороны предусмотрели в контракте № 9/770 (п. 5.5.), что при выявлении в окончательном результате работы существенных отступлений от требований, предусмотренных контрактом, составляется двухсторонний акт выявленных недостатков с указанием сроков, в которые недостатки должны быть устранены. Устранение выявленных недостатков производится подрядчиком за свой счет, своими силами и средствами в порядке п.п. 6.3., 6.4. контракта.

Согласно пунктам 6.3., 6.4. контракта № 9/770 в случаях, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе, по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик может вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику понесенных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик назначает срок для выполнения работы и обеспечивает подрядчику доступ на объект. Если отступления в работе от условий данного контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком были выполнены обусловленные контрактом № 9/770 работы, о чем составлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 29.08.2007 г. на сумму 919 402 руб. 62 коп. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, работы были приняты истцом без замечаний относительно их объема, качества и стоимости.

17.10.2008 г. инспектором Госгортехнадзора в паспорте экономайзера ЭЧ-236 была сделана запись о запрещении его к эксплуатации.

21.10.2008 г. было проведено техническое освидетельствование смонтированного оборудования, и согласно заключения № 17/10 от 21.10.2008 г., при проведении технического освидетельствования водяного экономайзера ЭЧ-236 зав. № 801, смонтированного подрядчиком в котельной в/ч 20115, установлено следующее:

1.  При внешнем осмотре обнаружено - Экономайзер не соответствует паспортным данным (2008 г.). Экономайзер смонтирован из комплектующих (калачи и трубы) бывшие в эксплуатации, год выпуска 1972-2004.

2.  При внутреннем осмотре - эксплутационные раковины и накипь.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2008 г. за исх. № 3471 с требованием в двухнедельный срок выполнить работы по демонтажу установленного экономайзера и монтажу нового, заводского изготовления экономайзера.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту № 9/770, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются также к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.3. контракта № 9/770.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков возникает у заказчика в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, не пригодным для обычного использования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение