Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-8249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 17/10 от 21.10.2008 г. (подготовлено ООО СП «Воронежтеплогаз»), в соответствии с которым, при проведении технического освидетельствования водяного экономайзера ЭЧ-236 зав. № 801, смонтированного в котельной в/ч 20115, установлено следующее: при внешнем осмотре обнаружено - экономайзер не соответствует паспортным данным (2008 г.), экономайзер смонтирован из комплектующих (калачи и трубы) бывшие в эксплуатации, год выпуска 1972-2004. При внутреннем осмотре - эксплутационные раковины и накипь.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение № 17/10 от 21.10.2008 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из его содержания не следует, что водяной экономайзер ЭЧ-236 зав. № 801 имеет такие недостатки, которые делают его непригодным для использования.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был направлен запрос от 25.02.2009 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажкомплект» (завод-изготовитель) о предоставлении заводских сертификатов или свидетельств о проверке составляющих частей экономайзера ЭЧ-236 зав. № 801.

ООО «Энергомонтажкомплект» сообщило, что все чугунные элементы экономайзеров перед сборкой находятся на ответственном хранении в законсервированном состоянии в закрытом складе, где изделия из чугуна проходят старение для снятия остаточных напряжений после литья. При этом общество указало, что срок хранения указанных деталей не ограничен.

Более того, перед сборкой чугунные элементы экономайзера проходят расконсервацию и гидравлические испытания пробным давлением Prp = 4,0 МПа (10 кгс/см2), о чем имеется запись в паспорте на экономайзер.

Также, ООО «Энергомонтажкомплект» исследовав заключение № 17/10, уточнило, что по фотографиям, приложенных к заключению, следов накипи не видно, раковины на поверхности изделия, выходящие за пределы допусков при изготовлении, не обнаружены, кроме того, в заключении нет акта визуально-измерительного контроля, подтверждающего наличие раковин и их характеристики (т. 2 л.д. 92).

В суде первой инстанции сторонам разъяснялась возможность проведения экспертизы для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Ткачев В.И. - старший инспектор 2-го отделения 962 отдела Государственного технического надзора МВО.

На вопрос суда о причинах недопуска экономайзера ЭЧ-236 зав. № 801 к эксплуатации Ткачев В.И. пояснил, что водяной экономайзер ЭЧ-236 зав. № 801 не соответствовал паспортным данным, а именно имелось расхождение между датами, нанесенными на элементах экономайзера, со сведениями о годе выпуска экономайзера, указанными в паспорте. Также, по утверждению свидетеля, указанный экономайзер является бывшим в употреблении. Между тем, свидетелем указано, что бывший в употреблении экономайзер может быть допущен к работе, но срок его эксплуатации будет ограничен. Также свидетель не смог указать конкретной нормы, на основании которой не может быть допущен к эксплуатации экономайзер при обнаружении его несоответствия паспортным данным.

Также в качестве причины недопуска к эксплуатации экономайзера ЭЧ-236 зав. № 801 свидетелем указано на несоответствие данного экономайзера  правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. На вопрос суда, каким именно пунктам правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов не соответствует указанный экономайзер ЭЧ-236 зав.№801, Ткачев В.И. пояснить не смог.

Относительно допустимости использования экономайзера с наличием раковин, свидетель пояснил, что использование экономайзера допустимо, если глубина раковин не превышает 10% от первоначальной толщины стенок.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ свидетельские показания старшего инспектора 2-го отделения 962 отдела Государственного технического надзора МВО Ткачева В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные свидетельские показания не могут свидетельствовать о некачественно выполненной ответчиком работе по ремонту котельной военного городка № 1 Острогожского гарнизона (в том числе установке и монтажу экономайзера ЭЧ-236 зав.№801).

Доказательств того, что водяной экономайзер ЭЧ-236 зав. № 801 имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом суду также не представлено.

Согласно п. 1.1.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. № 88 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» указанные правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С.

Разделом Х указанных правил предусмотрены правила регистрации, технического освидетельствования и разрешения на эксплуатацию паровых и водогрейных котлов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных данными правилами оснований, препятствующих  эксплуатации смонтированного ответчиком водяного экономайзера ЭЧ-236 зав. № 801, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность использования указанного экономайзера по его назначению.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. по делу № А14-8249/2009/314/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Н.П. Афонина