Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А35-10339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                       Дело № А35-10339/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Луговского С.Д.: Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 28.05.2010 г., удостоверение № 758 от 15.07.2009 г.,

от АК СБ РФ (ОАО): Галигузова О.А., представитель по доверенности             № 421 от 15.11.2007 г., удостоверение № 699 от 12.03.2007 г., Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010 г.,

от ООО «Мельник», ООО «Агро-Лико-Сервис»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Луговского Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г. по делу № А35-10339/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску гражданина Луговского Сергея Дмитриевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Курского отделения № 8596, обществу с ограниченной ответственностью «Мельник», при участии  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро-лико-Сервис», о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Луговской Сергей Дмитриевич (далее – истец, Луговской С.Д.) обратился в Арбитражный суд  Курской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО), банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – ответчик, ООО «Мельник») о признании недействительным договора поручительства № 622207043/П-1 от 06.12.2007 г., заключенного между ООО «Мельник» и АК СБ РФ (ОАО) (дело № А35-10340/2009).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Агро-Лико-Сервис»).

Кроме того, Луговской С.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора ипотеки                      № 622207043/И от 06.12.2007 г., заключенного между ООО «Мельник» и АК СБ РФ (ОАО) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения регистрационных записей на объекты недвижимости (дело № А35-10339/2009).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 г. дела № А35-10340/2009 и № А35-10339/2009 объединены в одно производство, делу присвоен № А35-10339/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г.                  в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Луговской С.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Мельник», ООО «Агро-Лико-Сервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Луговского С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АК СБ РФ (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мельник» создано 17.12.1998 г. с уставным капиталом в размере 9 000 рублей. Согласно уставу ООО «Мельник» и договору от 17.12.1998 г. учредителями общества выступили: Луговской Дмитрий Макарович (размер доли 54%), Луговская Валентина Георгиевна (15%), Луговской Сергей Дмитриевич (30%), Антоненко Виктор Иванович (1%).

Впоследствии Антоненко В.И. вышел из состава участников общества. Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 02.11.2009 г. участниками ООО «Мельник» являются Луговской Дмитрий Макарович (35%), Луговская Валентина Георгиевна (15%), Луговской Сергей Дмитриевич (50%).

06.12.2007 г. ООО «Мельник» в лице генерального директора общества Луговского Д.М. заключило договор поручительства № 622207043/П-1 с АК СБ РФ (ОАО), по условиям которого ООО «Мельник» – поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение третьим лицом – ООО «Агро-Лико-Сервис» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 622207043 от 06.12.2007 г. (сумма кредита 51 000 000 рублей).

Кроме того, ООО «Мельник» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору предоставило банку залог. Согласно договору ипотеки № 622207043/И от 06.12.2007 г. предметом залога являются объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание литер Б2 площадью 536,9 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер Б4 площадью 544,5 кв.м, земельный участок  площадью 11 226  кв.м, расположенные по адресу: Курская область, п. Коренево, ул. Островского, 12; одноэтажное нежилое здание литер А площадью 199,1 кв.м, земельный участок площадью 2 112 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, п. Коренево,                        ул. Островского, 8.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро-Лико-Сервис» обязательств по кредитному договору решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.04.2009 г. с ООО «Агро-Лико-Сервис», ООО «Мельник», ООО «Химинвест», Луговской И.В., Луговского Н.Д, в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 622207043 от 06.12.2007 г. в размере 4 789 810,20 рублей, обращено взыскание на принадлежащие ООО «Мельник» объекты недвижимости, предоставленные в залог по договору ипотеки № 622207043/И от 06.12.2007 г.

Истец, ссылаясь на заключение договора поручительства                                № 622207043/П-1 от 06.12.2007 г. и договора ипотеки № 622207043/И от 06.12.2007 г. с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Мельник» по состоянию на 30.09.2007 г. стоимость активов общества составляла 10 015 000 рублей.

Согласно справке ООО «Мельник» по состоянию на 21.11.2007 г. балансовая стоимость передаваемого в залог имущества составила 852 625,28 рублей.

Таким образом, стоимость передаваемого в залог имущества составляет 8,51% от балансовой стоимости активов общества.

Поскольку оспариваемая сделка не является для общества крупной, решения участника общества для ее заключения не требовалось.

Вместе с тем, суд области правильно указал на то, что оспариваемый договор поручительства № 622207043/П-1 от 06.12.2007 г. является крупной сделкой, для совершения которой требуется решение общего собрания участников ООО «Мельник», поскольку заключен в обеспечение обязательств по кредиту на сумму 51 000 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении договора поручительства общим собранием участников ООО «Мельник», в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания участников от 21.11.2007 г. за подписями председателя собрания Луговского Д.М., секретаря собрания Луговского С.Д. и Луговской В.Г., на котором приняты решения о предоставлении АК СБ РФ (ОАО) поручительства и залога, не подтверждает факта проведения указанного собрания, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 74 от 02.02.2010 г. подписи в протоколе от имени Луговского С.Д. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

ООО «Мельник» факт проведения общего собрания участников общества 21.11.2007 г. так же отрицает.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований Луговского С.Д. о признании недействительным договора поручительства    № 622207043/П-1 от 06.12.2007 г., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г.     № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организации», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению» обстоятельство заключения оспариваемого договора должно было найти отражение в бухгалтерском балансе ООО «Мельник» за 2007 год.

Бухгалтерский баланс ООО «Мельник» за 2007 год должен был быть составлен и представлен истцу как участнику общества в срок не позднее 30.04.2008 г. (п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона                                  «О бухгалтерском учете», подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона          «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2008 г.

Луговской С.Д. обратился в арбитражный суд с исковым заявление 21.10.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истец на основании ст.ст. 8, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел возможность получать в любое время любую информацию о деятельности общества, в том числе доступ к документам бухгалтерского учета общества. Луговской С.Д. не реализовал свои права на получение любой информации о деятельности