Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А35-10339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не получил информацию о заключении оспариваемого договора, не проанализировал бухгалтерскую отчетность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу норм гражданского законодательства и позволила бы ему своевременно узнать о заключении поручителем оспариваемого договора.

Кроме того, по смыслу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» реализация права на признание крупной сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В Определениях Конституционного суда РФ от 16.07.2009 г. №738-О-О, от 15.04.2008 г. № 256-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дела, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление. Само по себе отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость показаний Луговского Е.Д., указывая, что данный свидетель, являясь родным братом истца, не предупрежден судом области о праве не свидетельствовать против близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).

По мнению судебной коллегии, указанный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд области сделал вывод о начале течения и пропуске срока исковой давности на основании совокупности представленных доказательств. Судом приняты во внимание близкие родственные отношения между участниками общества и генеральным директором общества, наличие возможности у истца реализовать свое право на получение информации о деятельности общества. Также в качестве свидетелей работники банка Конограй О.Г. и Бондаренко Т.И. пояснили, что уже в ноябре-декабре 2008 года велись переговоры между банком и истцом о погашении задолженности за ООО «Агро-Лико-Сервис» на основании оспариваемых договоров ипотеки и поручительства (л.д. 1-14 т. 3). Показания указанных свидетелей истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Между тем, данные показания опровергают довод истца о том, что он узнал о совершенных сделках только в конце мая 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г.                     по делу № А35-10339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   Е.В. Маховая

Судьи        Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова