Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А64-4536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                          Дело № А64-4536/09

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            26 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО СУ «Атомэнергострой»: Хаустов А.В., представитель, доверенность б/н от 10.09.2009 г., удостоверение № 481 от 10.12.2007 г.,

от МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», МО ГО город Тамбов в лице администрации города Тамбова, МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова, ООО «Звезда-2», ООО «Строительное управление «Донское»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 г. по делу № А64-4536/09 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества строительное управление «Атомэнергострой» к муниципальному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Донское», о взыскании 2 921 969, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СУ «Атомэнергострой» (далее – истец, ОАО СУ «Атомэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – ответчик, МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»), муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее – МО ГО город Тамбов в лице администрации города Тамбова) о взыскании 2 376 820 рублей неосновательного обогащения и 545 149,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 10.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от               13.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова (далее – ответчик, МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от                  15.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – третье лицо, ООО «Звезда-2») и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Донское» (далее – ответчик, ООО «СУ «Донское»).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 18.02.2010 г. в размере 704 463,04 рублей, просил  привлечь к субсидиарной ответственности МО ГО город Тамбов в лице администрации города Тамбова,  МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова в случае недостаточности у МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» находящихся в его распоряжении денежных средства для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 г. с МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в пользу ОАО СУ «Атомэнергострой» взыскано 2 376 820 рублей неосновательного обогащения, 704 463,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 18.02.2010 г., 26 109,85 рублей госпошлины. МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова привлечено к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения решения суда.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», МО ГО город Тамбов в лице администрации города Тамбова, МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова, ООО «Звезда-2», ООО «СУ «Донское» не явились. В материалы дела от МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ООО «СУ «Донское», МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО СУ «Атомэнергострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «СУ «Донское» также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение необоснованным.

В судебном заседании от 12.07.2010 г. объявлялся перерыв до 19.07.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, а также дополнению указанием в резолютивной части на отказ в удовлетворении исковых требований к МО ГО город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» имело задолженность перед ООО «СУ «Донское» в сумме 1 046 550 рублей и перед ООО «Звезда-2» в сумме 1 330 270 рублей за переселение граждан из ветхого и аварийного жилого и иного фонда.

Письмом от 23.05.2007 г. № 417 МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» обратилось к заместителю главы администрации Додонову А.В. за разрешением заключить договор займа с ОАО СУ «Атомэнергострой» на общую сумму 2 376 820 рублей для того, чтобы расплатиться с ООО «СУ «Донское» и ООО «Звезда-2».

31.05.2007 г. между ОАО СУ «Атомэнергострой» (заимодавец) и МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в пользование заемщику денежные средства в сумме 2 376 820 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора, а с согласия заимодавца – досрочно.

Пунктом 1.2 указанного договора сумма займа передается заимодавцем заемщику перечислением на расчетный счет в день заключения договора в полном объеме.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил денежные средства в общей сумме 2 376 820 рублей по письму МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» от 31.05.2007 г. № 433 в адрес ООО «СУ «Донское» 1 046 550 рублей платежным поручением № 362 от                  31.05.2007 г., а также в адрес ООО «Звезда-2» 1 330 270 рублей платежным поручением № 363 от 31.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 г. по делу № А64-1150/08-5 договор займа от 31.05.2007 г. признан недействительным (ничтожным) в связи с нарушением действующего законодательства при его заключении. Указанным решением установлен факт поступления денежных средств в адрес третьих лиц – ООО «Звезда-2» и ООО «СУ «Донское» на основании письменного распоряжения ответчика с целью погашения имевшегося у последнего долга.

Истец, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его обязанности в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом, потерпевший, обращаясь с таким требованием должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Поскольку факт оплаты ОАО СУ «Атомэнергострой» за МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» денежных средств по платежным поручениям № 362 от 31.05.2007 г. и № 363 от 31.05.2007 г. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а вступившим в силу судебным актом договор займа от 31.05.2007 г. признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МУ «Инвестиционно-строительный центр                г. Тамбова «Инвестор» каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования сбереженных им денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что пользование ответчиком данными денежными средствами является незаконным, суд области правомерно признал имеющуюся задолженность ответчика перед истцом в размере 2 376 820 рублей неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 463,04 рублей за период с 01.06.2007 г. по 18.02.2010 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными