Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А64-4536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

средствами имеет правовые основания.

Суд области удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 463,04 рублей за период с 01.06.2007 г. по 18.02.2010 г., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% (на день предъявления иска).

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на уточнение размера подлежащих взысканию процентов в сумме 618 365,37 рублей, а также прописью в резолютивной части решения данной суммы, является опечаткой, которая не влияет на правильность выводов суда в целом.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требование ст. 399 ГК РФ истцом соблюдено.

Постановлением администрации города Тамбова от 03.06.2009 г.               № 4140 «Об отнесении получателей средств бюджета городского округа – город Тамбов в подведомственность комитета градостроительства администрации города Тамбова и внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбова от 31.12.2008 г. № 10463 «Об отнесении получателей средств бюджета городского округа – город Тамбов в подведомственность администрации города Тамбова» комитет градостроительства администрации города Тамбова определен главным распорядителем бюджетных средств для МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (л.д. 35 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» 2 376 820 рублей неосновательного обогащения, 704 463,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 18.02.2010 г. и привлек к субсидиарной ответственности  МО ГО город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова.

Между тем, судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения на разрешение требований истца ко второму ответчику по делу – МО ГО город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Учитывая положения Постановления Администрации города Тамбова от 03.06.2009 г. № 4140, исковые требования к МО ГО город Тамбов в лице администрации города Тамбова удовлетворению не подлежат, а резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 г. подлежит дополнению указанным выводом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, приведены без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49, в связи с чем отклоняются судом апелляционной иснтанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 109,85 рублей по платежному поручению № 416 от 20.07.2009 г.

Из материалов дела следует, что истец дважды увеличивал размер исковых требований, уточняя размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-48 т. 1, л.д. 28 т. 2), в том числе, в период действия Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139) в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску. С МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 809,99 рублей государственной пошлины.

Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Между тем, государственная пошлина в сумме 26 109,85 рублей, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиками в составе судебных расходов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 г. по делу № А64-4536/09 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в пользу открытого акционерного общества строительное управление «Атомэнергострой» 2 376 820 рублей неосновательного обогащения, 704 463 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 18.02.2010 г., 26 109 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине, а всего 3 107 392 рубля 89 копеек.

При недостаточности у муниципального учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» находящихся в его распоряжении денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации города Тамбова за счет средств казны муниципального образования городской округ город Тамбов.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» 3 809 рублей 99 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий    Е.В. Маховая

Судьи       Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова