Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А14-1955-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и опровергающиеся материалами дела, учитывая наличие уведомлений ЗАО «АгроСвет» о состоявшихся уступках прав требования, а также о расторжении договора уступки права требования (цессии) №2 от 30.11.2009г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика   2 038 184 руб. 62 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 000 руб. пени по состоянию на 26.02.2010г., начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора №4732-001 от 27.03.2009г.

 Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.2 договора №4732-001 от 27.03.2009г. предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты за поставленный товар в виде неустойки (пени) в размере 01% от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 000 руб. пени по состоянию на 26.02.2010г. подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованности расчета пени, произведенного истцом, в том числе, свой контррасчет пени, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 038 184 руб. 62 коп. основного долга, 1 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки права требования (цессии) №2 от 30.11.2009г. и № 2/2 от 29.12.2009г. в связи с их безвозмездностью, а также поскольку на момент их заключения существовало неисполненное денежное обязательство по договору уступки права требования №1 от 23.11.2009г., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

В частности, как указывалось выше, договоры уступки права требования №1 от 23.11.2009г., №2 от 30.11.2009г. были расторгнуты 25.12.2009г. соответствующими соглашениями о расторжении указанных договоров (л.д.78, 83), о чем ответчик был уведомлен.

Как следует из письменных пояснений ООО «Агропроект», задолженность по оплате за указанные выше права требования у ООО «Масловский» перед ООО «Агропроект» по договору цессии № 2/2 от 29.12.2009г. отсутствует (л.д.110).

Кроме того, положения статьи 390 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве оснований для признания договора уступки права требования недействительным – недействительность уступаемого права.

Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от  оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по  оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность  стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1655 от 26.05.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу № А14-1955-2010/73/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроСвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина