Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                                            Дело № А08-123/2010-22-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каленик»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-Заказчик»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-заказчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 по делу № А08-123/2010-22-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каленик» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-заказчик», о взыскании 354 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каленик» (далее – ООО «Каленик», истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к общества с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-заказчик» (далее – ООО «Белгородстроймонтаж-заказчик», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 354 000 руб. по результатам выполненных работ в соответствии с договором № 70 от 09.09.2008 по разработке и согласованию специальных противопожарных технических условий, содержащих технические противопожарные требования на проектирование и строительство «Торгового центра с АБК по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгородстроймонтаж-заказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение заказчиком специальных противопожарных технических условий не является актом приема-передачи данных. Указывает на то, что государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Также указывает на то, что разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. Считает, что специальные противопожарные технические условия, содержащие технические противопожарные требования противопожарных мероприятий могут быть направлены на государственную экспертизу. Полагает, что окончательный расчет должен быть осуществлен в течении 5 дней после подписания акта приема-передачи работ в соответствии с пунктом 3 договора.

ООО «Каленик» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, ссылается на то, что предметом договора №70 от 09.09.2008 является выполнение разработки и согласования специальных противопожарных технических условий, содержащих технические противопожарные требования на проектирование и строительство «Торгового центра с АКБ по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде». Указывает на то, что СТУ не является документом, подлежащим государственной экспертизе. Полагает, что работа выполнена в полном объеме, в связи чем, ответчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгородстроймонтаж-заказчик» и ООО «Каленик» заключен договор № 70 от 09.09.2008 (далее – договор) на выполнение разработки и согласования специальных противопожарных технических условий, содержащих технические противопожарные требования на проектирование и строительство «Торгового центра с АБК по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде» (далее – СТУ).

Согласно пункту 4 договора ООО «Каленик» обязуется выполнить разработку СТУ в течение 30 дней с момента поступления от заказчика предоплаты в полном объеме и представления исполнителю проектной документации.

На основании пункта 2 договора ООО «Белгородстроймонтаж-заказчик» выплачивает ООО «Каленик» стоимость работ, которая  составляет 1 180 000 руб.

Платежным поручением № 241 от 17.09.2008 в счет предоплаты ответчик перечислил истцу согласно пункту 3. договора 826 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора остальную часть заказчик обязался перечислить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно отметки, сделанной ответчиком на титульном листе СТУ 20.11.2008, работы выполнены в срок и преданы ответчику (л.д. 75, 7-24).

Факт исполнения обязательств истцом своих обязательств в срок ответчиком не оспаривается.

Истец 23.10.09, 24.11.09 в претензионном порядке урегулирования спора обращался к ответчику с требованием погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Каленик» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что СТУ не являются разделом проектной документации и не подлежат государственной экспертизе, а также из того, что ответчик располагает выполненными работами СТУ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Печатью и подписью заказчика на титульном листе СТУ подтверждается, что согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ СТУ утверждены заказчиком 20.11.2008 (л.д. 75). Ответчик свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных СТУ не высказал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатков в выполненной работе не было, о чем свидетельствуют заключение УГПН ГУ МЧС Росси по Белгородской области, экспертное заключение ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», согласования Министерством регионального развития РФ (л.д. 59-76).

Согласно пункту 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 № 970 от 16.02.2008 № 87, от 07.11.2008 № 821 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изыскании, выполненных для подготовки такой проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.05.2008 № 75-ФЗ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно указанного перечня, СТУ не является таким документом.

В пункте 26 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 указан перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В этом перечне СТУ отсутствует.

Пунктом 5 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 устанавливается в каких случаях разрабатываются СТУ, а именно в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СТУ не являются разделом проектной документации и не подлежат государственной экспертизе.

Порядок разработки и согласования СТУ устанавливается Министерством регионального развития РФ по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Приказом Минрегиона РФ от 01.04.20008 № 36 утвержден «Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее порядок).

Согласно пункту 2 главы I указанного порядка СТУ являются техническими нормами, содержащими применительно к конкретному объекту капитального строительства дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.

В соответствии с пунктом 13. главы III указанного порядка согласование СТУ проводится Министерством регионального развития Российской Федерации.

В силу пункта 20 главы III порядка следует, что по результатам рассмотрения документации Департаментом готовится заключение о согласовании (либо об отказе в согласовании) СТУ.

Из пункта 22 главы III порядка следует, что после согласования СТУ они подлежат утверждению заказчиком.

Специальные противопожарные технические условия, содержащие технические противопожарные требования на проектирование и строительство объекта, разработанные истцом, утверждены заказчиком, что подтверждается печатью и подписью ответчика на титульном листе СТУ. Все необходимые согласования и заключения были получены исполнителем и переданы заказчику (ответчику), а именно: заключение УГПН ГУ МЧС России по Белгородской области по результатам рассмотрения технических условий от 01.12.2008; экспертное заключение ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» по проекту СТУ № 241 от 11.12.2008; согласования с Министерством регионального развития РФ.

При этом ответчик располагает выполненными работами СТУ, на титульном листе которых есть отметки вышеуказанных инстанций (л.д. 59-76).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель условия договора выполнил в срок, претензий по качеству работы заказчиком предъявлены не были.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исполнитель, согласно статье 760 ГК РФ, выполнил работы в соответствии с заданием, согласовал готовую техническую документацию с заказчиком, и с компетентными государственными органами, передал заказчику готовую техническую документацию, результаты изыскательских работ, факт получения СТУ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они относимы, допустимы, сведения,