Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А64-7951/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вины в действиях таможенного органа при причинении истребуемых истцом убытков, а, следовательно, ненаступлении правовых последствий, предусмотренных статьей 413 Таможенного кодекса РФ, по причине отсутствия в действиях таможенного органа обязательного признака – противоправность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму иска НДС при расчете понесенных истцом убытков, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К указанным убыткам, прежде всего, относится расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Налог на добавленную стоимость - является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ФТС России о необходимости определения размера реального ущерба исходя из остаточной стоимости печенья, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на истечение срока годности арестованного товара, что свидетельствует о возможности полного восстановления прав заявителя посредством взыскания с ответчика разницы между инвойсовой стоимостью и остаточной стоимостью товара.

Отнесение на ФТС России исключительно инвойсовой стоимости товара не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возлагает на государственный орган необоснованное возмещение части затрат, которые ООО «ВЭЛТОРГ» не понесет в будущем в силу сохранения у истца фактической возможности последующей реализации товара по сниженной цене.

Тем самым, размер возмещения – 48 620 руб. 92 коп., присужденный судом истцу и возложенный на ответчика, по существу представляет собой выкупную плату за испорченный товар, а не реальный ущерб в том понимании, в котором он заложен в диспозицию статьи 15 Гражданского кодекса РФ федеральным законодателем.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 413 Таможенного кодекса РФ истец не доказал наличия противоправности в действиях таможенного органа, а также размер убытков. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФТС России в качестве убытков денежных средств в сумме 56 548 руб. 53 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО «ВЭЛТОРГ» требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 56 548 руб. 53 коп. - надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится лицу, в пользу которого принят судебный акт, а в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на представителя возмещению не подлежат.

Как разъяснил в Информационном письме Президиум ВАС РФ от 11.05.2010г. №139 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 года по делу №А64-7951/09 – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЭЛТОРГ» к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 56 548 руб. 53 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                       А.А. Сурненков