Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А48-104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 г.                                                               Дело № А48-104/2008(3)

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Нетрубеж» Быстрюкова В.А.: Быстрюков В.А., конкурсный управляющий, паспорт РФ; Быстрюкова Э.Л., представитель, по устному ходатайству в соответствии с частью 4 статьи  61 АПК РФ, паспорт РФ;

от  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области: Большакова Ю.В., представитель, доверенность № 03-45/02-12850 от 25.11.2009 г.;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 года по делу №А48-104/2008(3) о несостоятельности (банкротстве) СПК «Нетрубеж» (председательствующий судья Н.И. Игнатова, судьи Г.А. Дементьев, И.В. Нефедова),   

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Быстрюковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Нетрубеж», предусмотренных статьями 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непроведении оценки имущества должника и непредставлении собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, нарушающими право уполномоченного органа на удовлетворение его требований и возможность причинения убытков кредиторам и должнику в виде увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства (вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам), установленное статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и законные интересы по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств от должника в счет удовлетворения заявленных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушив тем самым право уполномоченного органа на удовлетворение его требований, установленное статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и законные интересы по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств от должника в счет удовлетворения заявленных требований; отстранить Быстрюкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Нетрубеж» без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2010 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий Быстрюков В.А. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Орловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении УФРС по Орловской области о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя УФРС по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2008 года отсутствующий должник СПК «Нетрубеж» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быстрюков В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года на основании заявления конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении СПК «Нетрубеж» и суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, к правоотношениям по делу о банкротстве должника применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из  материалов дела следует, что в своем заявлении ФНС России ссылалась на нарушение конкурсным управляющим норм статей  24, 124, пункта 2 статьи 129, статей 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения указанных норм действиями конкурсного управляющего в настоящем споре отсутствуют ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика, оценка имущества должника проведена 29.03.2010 года.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на то, что оценка имущества должника проведена после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой; Предложения не утверждены до настоящего времени.

Конкурсный управляющий, в  подтверждение своих доводов о том, что им проводилась работа по розыску и инвентаризации найденного имущества должника, что его действия являются добросовестными и разумными, направленными на формирование конкурсной массы, в интересах кредиторов и должника, Быстрюков В.А. представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе, многочисленные обращения (жалобы, заявления) в правоохранительные органы (в том числе и по розыску 2-х автомобилей должника).

Также, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Быстрюков В.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании ответов на указанные обращения от уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям статей 24, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принимать меры по обеспечению сохранности имуществ должника, а также на поиск, выявление и возврат имущества должника и др.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, документальное подтверждение доводов конкурсного управляющего должника заявителем жалобы опровергнуто не было, доказательств обратного суду первой инстанции ФНС России  не представлено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 82-84 т. 2), в целях выяснения фактического состояния выявленных в конкурсном производстве автомашин должника, арбитражным судом области было предложено заявителю жалобы совместно с конкурсным управляющим должника провести техническое обследование автомашин с отражением их фактического состояния.

В соответствии с представленным в материалы дела актом совместного осмотра автомобилей должника от 15.04.2010 года, техническое состояние всех обнаруженных в конкурсном производстве автомобилей соответствует техническому состоянию на дату их передачи конкурсному управляющему должника (12.08.2008 года, акт осмотра л.д. 140-142 т. 1), и на дату фактического прекращения деятельности должника (22.06.2004 года).

Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании  суда первой инстанции от 06.05.2010 года (л.д. 27-29       т. 3).

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что несохранность имущества должника, в том числе разукомплектование 10 автомобилей должника произошло по вине (бездействию) конкурсного управляющего должника Быстрюкова В.А., заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду области представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в ноябре 2008 года в целях формирования конкурсной массы должника обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ЗАО «Сангар» о взыскании стоимости утраченного имущества должника (дело №А48-4660/08-4) и о взыскании стоимости фактического пользования автотранспортными средствами (дело №А48-46559/08-4). В удовлетворении исковых заявлений было отказано. Конкурсный управляющий должника обжаловал решения по названным делам в апелляционную и кассационную инстанции. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Как указывал в судебном заседании суда первой инстанции от 06.05.2010 года конкурсный управляющий Быстрюков В.А., после рассмотрения кассационной инстанцией жалобы по иску к ЗАО «Сангар», им были представлены заявителю жалобы первоначальный вариант Предложений о порядке сроках и условиях продажи имущества должника; Предложения конкурсного управляющего было отклонены на собрании кредиторов 21.01.2010 года; причины отклонения не были объяснены; 08.04.2010 года в адрес уполномоченного органа для рассмотрения на собрании кредиторов 15.04.2010 года был направлен второй вариант «Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, который предусматривал реализацию имущества по ценам согласно произведенной оценки независимой экспертизы. Представленное предложение было вновь отклонено уполномоченным органом без объяснения причин несогласия (протокол собрания кредиторов № 9 от 15.04.2010 года).

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы Быстрюкова В.А. заявителем по делу не оспорены.

Доказательств обратного арбитражному суду области представлено не было.

Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном затягивании конкурсным управляющим должника сроков конкурсного производства, в том числе и о продлении срока конкурсного производства.

При этом, Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143                  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Быстрюковым В.А. (до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой) собранию кредиторов представлялись отчеты о своей деятельности 20.08.2008 года (л.д. 65 т. 1, протокол № 2), 24.10.2008 года (л.д. 66 т.1, протокол № 3), 27.01.2009 года (л.д. 69 т. 1, протокол № 4), 04.05.2009