Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А48-104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (л.д. 70 т. 1, протокол № 5), 24.07.2009 года (л.д. 71 т. 1, протокол № 6), 30.10.2009 года (л.д. 73 т. 1, протокол № 7), которые собранием кредиторов были приняты к сведению.

Кроме того, 24.10.2008 года, 27.01.2009 года отчеты Быстрюкова В.А. утверждены собранием кредиторов.

24.07.2009 года собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего должника о проделанной им работе принят к сведению и принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, заявитель, принимая все отчеты конкурсного управляющего о проделанной им работе в ходе конкурсного производства, утверждал их в решении собрания кредиторов от 24.07.2009 года, способствовал продлению срока конкурсного производства в отношении должника. Возражений и замечаний, в том числе и в части неразумности, недобросовестности действий конкурсного управляющего не заявлял, несмотря на то, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложен на собрание кредиторов.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника Быстрюковым В.А. его прав и законных интересов должника, а также причинения или возможного причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего убытков, неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Быстрюкова В.А., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления и в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу абз. 12 пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что арбитражный управляющий должника не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, он, в силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России в указанной части, как необоснованные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от  14.05.2010 года обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 года по делу №А48-104/2008(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.М. Баркова

Судьи                                                                             И.Г. Седунова  

                                                                                        А.А. Сурненков