Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А48-1010/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.В. и от имени общества «Интерснаб» товар  также получен Давыдовой В.В., были внесены исправления с указанием на то, что от имени акционерного общества «Трактормаш» отпуск произведен генеральным директором закрытого акционерного общества «Трактормаш» Голенковым Д.В.», а от имени общества «Интерснаб»  товар принят генеральным директором названного общества Ставцевым Ю.А.

Внесение исправлений было заверено записью «исправлено и дописано верно» с указанием должностей и фамилий лиц, удостоверивших исправления - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» Ставцев Ю.А. и генеральный директор закрытого акционерного общества «Трактормаш» Голенков Д.В. и даты внесения исправлений.

В остальных реквизитах (условиях договора, датах, суммах, количестве товара) документы, выполненные от имени акционерного общества «Трактормаш», полностью совпадают, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, выявленные в ходе проверки недостатки в оформлении первичных учетных документов были устранены обществом путем внесения исправлений в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку в соответствии с исправленными документами отпуск и приемка товара, поставленного в адрес общества «Интерснаб» обществом «Трактормаш» осуществлялись не одним лицом – заведующим складом Давыдовой В.В., а  генеральными директорами сторон договора поставки № 1 от 11.01.2008 г., то ссылка инспекции на то, что Давыдова В.В. была уволена из общества 28.11.2008 г. и поэтому не могла осуществлять отпуск товара от имени акционерного общества «Трактормаш», не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В соответствии с изменениями, внесенными в товарные накладные, отпуск товара от имени акционерного общества «Трактормаш» осуществлялся, в том числе, его генеральным директором.

Следовательно, судом области исправленные документы обоснованно квалифицированы  как соответствующие предъявляемым к  ним требованиям и подтверждающие право налогоплательщика на заявленный  налоговый вычет.

Также не мог являться основанием для отказа в налоговом вычете  довод инспекции о том, что фактически отношения между обществами «Интерснаб» и «Трактормаш» сводятся к формальному оформлению документов при отсутствии фактического движения товара, обосновываемый тем, что  товар не перемещался, а находился по одному и тому же адресу и оставался на складе одного и того же лица.

Факт передачи товара  - машин и оборудования от общества «Трактормаш»  обществу «Интерснаб» подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора поставки № 1 от 11.01.2008 г.

При этом следует отметить, что в момент передачи товара покупателю по указанным актам приема-передачи товара, сторонами договора поставки № 1 от 11.01.2008 г. одновременно составлялись акты приема-передачи указанных в актах машин и оборудования на хранение. Данные акты были подписаны представителями обществ и заверены печатями организаций.

Согласно пояснениям налогоплательщика, приемка товара от имени общества «Интерснаб» осуществлялась в комиссионном порядке, однако, ввиду нецелесообразности перемещения со склада акционерного общества «Трактормаш» (продавец) на склад общества «Интерснаб» (покупатель) приобретенных у продавца машин и оборудования, общество «Интерснаб» передавало закупленные товары акционерному обществу «Трактормаш» на ответственное хранение.

Ссылка инспекции на то, что передача и прием на хранение товарно-материальных ценностей не подтверждена договором на ответственное хранение и другими документами, в связи с чем факт помещения машин и оборудования на ответственное хранение обществом документально не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из анализа статей 161, 887 Гражданского кодекса следует, что между юридическими лицами договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса).

В материалах дела имеются письма общества «Интерснаб» в адрес акционерного общества «Трактормаш» с просьбой принять на ответственное хранение ввиду нецелесообразности перемещения приобретенного у акционерного общества «Трактормаш» товара до отгрузки его обществом «Интерснаб» в адрес покупателя;  приказы акционерного общества «Трактормаш» о принятии указанных товаров на ответственное хранение до поступления соответствующих распоряжений от общества «Интерснаб»; а также акты приема-передачи товара на хранение, подписанные сторонами.

С учетом представленных доказательств и руководствуясь пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению, договор хранения был заключен сторонами в надлежащей письменной форме.

О том, что товары, приобретенные у акционерного общества «Трактормаш» по договору поставки № 1 от 11.01.2008 г., были приняты обществом «Интерснаб» к учету, свидетельствуют предоставленные налогоплательщиком первичные учетные документы и книга покупок за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

При этом то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные акционерным обществом «Трактормаш», включены в дополнительные листы книги покупок,  не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком порядка принятия товара к учету и не опровергает факта поставки товара в его адрес, так как из объяснений, представленных налогоплательщиком, следует, что в связи с нарушениями, допущенными продавцом  при оформлении первичных документов, они возвращались последнему для переоформления.

Доводы инспекции о недостоверности  сведений, отраженных  налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, обосновываемые тем, что счета—фактуры, полученные от контрагента, должны были быть отражены  не в дополнительных листах книги покупок, а в основных, соответственно, и спорные вычеты подлежали включению в первичную декларацию, а не в уточненную, так как, по мнению налогового органа, документы, необходимые для принятия приобретенного товара к учету, были получены налогоплательщиком от контрагента в пределах 2 квартала 2008 года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в соответствующей редакции) в обязанности покупателей и продавцов входит оформление счетов-фактур,  ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также оформление дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж по установленным формам, утвержденным названным Постановлением.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При этом в силу пункта 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации».

Из пункта 16 Правил следует, что продавцами в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж, как это следует из вводной части Правил, оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж и являются неотъемлемой частью книги покупок и книги продаж.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенных положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не следует, что у продавцов в книге продаж  и у покупателей в книге покупок счета-фактуры подлежат регистрации в одном и том же налоговом периоде, так как  Налоговым кодексом Российской Федерации установлены разные правила для формирования налоговой базы в целях исчисления налога к уплате в бюджет и для формирования суммы налога, заявляемой к вычету.

В то же время, анализ норм статьи 81 Налогового кодекса в совокупности с положениями Правил, предусматривающими возможность отражения исправленных счетов-фактур в дополнительных листах книги покупок, позволяет сделать вывод, что корректировка  сумм налога, заявленных к вычету, в связи с внесением изменений в счета-фактуры и первичные документы, на основании которых товар принят к учету, производится налогоплательщиком применительно к тому налоговому периоду, в котором возникло право на налоговый вычет, путем представления уточненной налоговой декларации на основании исправленных счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах книги покупок за этот же период, что и было сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Следовательно, сведения, отраженные в уточненной декларации на основании дополнительных листов книги покупок, не  являются недостоверными, а довод о недостоверности сведений в данном случае не мог являться  основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета, заявленного на основании счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах книги покупок за второй квартал 2008 года.

Оценивая довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет является неправомерным, поскольку поставщиком налогоплательщика не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оборотов за поставленные налогоплательщику товары, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,