Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 г.                                                           Дело № А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С. и Гусевой Е.В.,

при участии:

от АК СБ РФ ОАО: Свистунов Ю.А., представитель, доверенность №0I-I/470 от 25.03.2010г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е.: Агапов Д.Е., конкурсный управляющий, паспорт РФ, Рохин Н.С., представитель, доверенность №б/н от 21.05.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 года об отказе в отстранении арбитражного управляющего по делу №А08-9664/2009-4Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергомашкорпорация» (председательствующий судья Плотников Д.О., судьи Баркалова Г.И., Конопатов В.В.),    

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергомашкорпорация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 года в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Агапов Даниил Евгеньевич (далее – Агапов Д.Е.).

Конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация».

Определением суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего от 12.05.2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об отстранении временного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, Сбербанк России (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО)  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» Агапов Д.Е. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «Прорабский участок» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В удовлетворении поступившего через канцелярию суда в материалы дела от УФНС России по Белгородской области ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 13.07.2010 года объявлялся перерыв до 20.07.2010 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Уставу ОАО «Энергомашкорпорация», должник осуществляет виды деятельности, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну (защитой государственной тайны), и оказанием услуг по защите государственной тайны; обеспечивает проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ и договором на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке.

Ссылаясь на то, что, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего не было учтено, что деятельность должника может быть связана со сведениями, составляющими государственную тайну, Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении ходатайства Сбербанка России (ОАО), Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно статье 27 Закона «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 333 от 15.04.1995 года «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

Данным постановлением утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждении и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее - Положение о лицензировании).

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании в сфере государственной тайны органом, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации), Служба внешней разведки Российской Федерации (за рубежом).

В соответствии с пунктом 5.2. Устава ОАО «Энергомашкорпорация» общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Пунктом 5.3. Устава должника установлено, что те виды деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), общество осуществляет после его получения, в установленном порядке.

Как следует из положений статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам УФСБ России по Алтайскому краю и Белгородской области, а также другим доказательствам, лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ОАО «Энергомашкорпорашия» не выдавалась. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, генеральному директору ОАО «Энергомашкорпорация» не оформлялся.

Как предусмотрено статьей 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнение полномочий руководителя ОАО «Энергомашкорпорация» не связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ходатайства суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что положение Устава должника, согласно которому  общество осуществляет виды деятельности, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну (защитой государственной тайны), и оказанием услуг по защите государственной тайны, а также обеспечивает проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ и договором на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке,  является лишь правом должника на осуществление указанных работ при получении соответствующих разрешений (лицензий).

Апелляционный суд считает также правомерным отклонение судом первой инстанции доводов Сбербанка России (ОАО) о том, что отсутствие лицензии у ОАО «Энергомашкорпорация» на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не может исключать наличие у должника мобилизационных резервов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

Согласно подпункту 1 статьи 5 Закона «О государственной тайне» сведения о боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов составляют государственную тайну.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ОАО «Энергомашкорпорашия» не выдавалась. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, у генерального директора отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы закона, Сбербанк России (ОАО) не доказал необходимости утверждения кандидатуры временного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация», имеющего допуск к государственной тайне.

На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области сделал законный и обоснованный вывод о том, что установленный                     ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок утверждения временного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» не нарушен, оснований к отстранению временного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

В связи с чем, ходатайство Сбербанка России (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопросы о деятельности должника, связанной со сведениями, составляющими государственную тайну, суд не дал оценку категории допуска к сведениям должника, составляющим государственную тайну, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выборе кандидатуры арбитражного управляющего не было учтено, что деятельность должника может быть связана со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем нарушен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении арбитражный суд области ссылался на несуществующий ФЗ «О государственной тайне», вместо имеющегося Закона РФ «О государственной тайне», что привело к неправильному применению норм материального права, несостоятелен.

Арбитражный апелляционный суд читает, что употребленный судом  первой инстанции «ФЗ «О государственной тайне»» вместо «Закон «О государственной тайне»», является опиской и не влияет на правильность принятого судебного акта, учитывая, что нормы материального права судом применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная