Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А48-2334/08-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 г.                                                               Дело №А48-2334/08-20б

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Колос»: Белов Р.А., представитель, доверенность б/н от 20.06.2010 г.; Сапожников А.В., представитель, доверенность  б/н от 23.07.2009 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Залегощь-Сахар» Соломатина В.И.: Соломатин В.И., конкурсный управляющий, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колос» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года по заявлению ООО «Колос» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Залегощь-Сахар» от 24.12.2009 года по вопросу №1 по делу №А48-2334/08-20б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Залегощь-Сахар»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Залегощь-Сахар» от 24.12.2009 года по вопросу №1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года в удовлетворении требования ООО «Колос» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Залегощь-Сахар», состоявшегося от 24.12.2009 года по первому вопросу повестки дня отказано.

Также указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые согласно определения Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2010 года, в виде запрета конкурсному управляющему Соломатину В.И. проводить торги по продаже имущества ЗАО «Залегощь - Сахар», назначенные на 05.02.2010 года.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на нелегитимность собрания кредиторов, на нарушение порядка продажи имущества должника при проведении собрания кредиторов, ООО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Колос» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Залегощь-Сахар» Соломатин В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МИ ФНС России № 5 по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 года ЗАО «Залегощь-Сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимир Иванович Соломатин.

Определением арбитражного суда от 02.10.2008 года по делу № А48-2334/08-17б(20б) (19) требования ООО «Колос» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 520 378 руб. 77 коп. в третью очередь, составляющих сумму основного долга (для целей голосования).

24.12.2009 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Залегощь-Сахар» в связи с проведенной повторной рыночной оценкой имущества.

По итогам обсуждения и голосования собранием кредиторов было принято следующее решение: «В связи с проведенной повторной рыночной оценкой имущества утвердить Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Залегощь-Сахар» в новой редакции. Утвердить начальную стоимость лота, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, используемое при производстве сахара, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке от 01.12.2009 года №07-07.2-07/2009».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Колос», надлежащим образом уведомленное о проведении собрания, представителя для участия в собрании кредиторов не направило, на вышеуказанном собрании кредиторов не присутствовало.

Ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе и заявителя, поскольку начальная стоимость лота существенно уменьшилась с 35 000 000 руб. до 20 232 280 руб., в результате чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из изложенного следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Колос» не пропущен.  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.12.2009 года, присутствовали кредиторы, обладающие 55,74 % от общей суммы требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов, состоявшееся 24.12.2009 года, правомочно.

Довод ООО «Колос» о том, что оспариваемым решением нарушаются   его   права и законные интересы,  поскольку   начальная   стоимость   лота существенно уменьшилась с 35 000 000 руб. до 20 232 280 руб., в результате чего уменьшается вероятность погашения требований конкурсных кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2009 года, были утверждены Предложения о порядке продажи имущества, с оговоркой, что начальная цена (начальная стоимость) лота, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, используемое при производстве сахара, продающееся единым лотом, должна составлять     35 000 000 руб.

При принятии данного решения на собрании кредиторов за основу была взята рыночная стоимость указанного имущества, определенная независимым оценщиком и составляющая 21 598 380 руб. (отчет об оценке от 27.07.2009 года №07-07/2009).

Однако собрание кредиторов от 16.10.2009 в пределах своей компетенции решило установить начальную цену выше рыночной для получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного решения конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение о проведении открытых торгов, назначенных на 09.12.2009 год, по продаже имущества ЗАО «Залегощь-Сахар» с начальной ценой по лоту №1, включающего в себя движимое и недвижимое имущество, используемое при производстве сахара, 35 000 000 руб. Торги по продаже имущества проводятся на повышение. Установленный шаг торгов 10% от предыдущей цены.

В связи с отсутствием заявок по лоту №1, торги по продаже имущества ЗАО «Залегощь-Сахар» признаны несостоявшимися.

Поскольку с момента проведения первоначальной оценки истек шестимесячный   срок,   конкурсный   управляющий   провел   повторную   оценку имущества.

Согласно отчету об оценке от 01.12.2009 года №07-07.2-07/2009 стоимость движимого и недвижимого имущества должника, используемого при производстве сахара, составляет 20 232 280 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта сроком на шесть месяцев.

В течение указанного срока конкурсному управляющему необходимо совершить комплекс мер по отчуждению имущества должника по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае возникла ситуация, при которой необходимо внесение изменений в Предложения о порядке, сроках и (или) условиях продажи имущества.

В связи с чем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, созвал собрание кредиторов, на повестку дня которого был вынесен вопрос о внесении соответствующих изменений в виду проведенной повторной оценки.

Как правильно отметил арбитражный суд области, при принятии решения о созыве собрания кредиторов с указанной выше повесткой дня, арбитражный управляющий учитывал интересы кредиторов и должника, а также действовал для скорейшего достижения целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы и началу расчетов с кредиторами должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, при установлении начальной цены лота №1 в сумме 35 000 000 руб., желающих приобрести указанное имущество не нашлось.

Данный факт указывает на то, что установление начальной цены продаваемого имущества значительно выше его рыночной стоимости не привело к ожидаемому результату - его продажи с целью получения наибольшей прибыли.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае дальнейшее установление начальной цены продаваемого имущества значительно выше его рыночной стоимости является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из пункта 3.4 Предложений о порядке продажи имущества должника, продажа имущества происходит в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

При этом, пункт 3.5 Предложений о порядке продажи имущества должника устанавливает