Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                               Дело  № А48-780/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          28.07.2010 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным  Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России  по Заводскому району г. Орла: Волобуев Д.В., госналогинспектор, доверенность №38 от 23.11.2009 г.;

от Цуканова В.В.: Чернявский И.В., представитель, доверенность №2940 от 07.10.2009 г.;

Куликов А.В. не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий ООО «Солидарность» Рассказов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России №2 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России  по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 года по делу №А48-780/2010 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла к Цуканову В.В. и Куликову А.В. о взыскании  солидарно 10 998 483 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солидарность»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Цуканову Владиславу Владимировичу (далее – Цуканов В.В. ответчик 1) и Куликову Александру Васильевичу (далее – Куликов А.В., ответчик 2) о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации в лице ФНС России 10 998 483, 14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солидарность» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цуканова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства Куликова А.В., конкурсного управляющего ООО «Солидарность» Рассказова Р.А. и МИФНС России №2 по Орловской области, в заседание не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения Куликова А.В., конкурсного управляющего ООО «Солидарность» Рассказова Р.А. и МИФНС России №2 по Орловской области о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу №А48-2312/07-17б в отношении ООО «Солидарность» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головань В.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года ООО «Солидарность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Солидарность» завершено.

В ходе проведения конкурсного производства активов, за счет которых должны удовлетворяться требования кредиторов, выявлено не было.

Ссылаясь на отсутствие имущества должника, достаточного для погашения задолженности по налоговым платежам, а также на доведение ООО «Солидарность»  до банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителей должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителей имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия учредителей ООО «Солидарность» привели к его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по настоящему делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО «Солидарность».

При этом арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно Уставу ООО «Солидарность» общество было зарегистрировано Регистрационным комитетом Орловской области 18.01.2001 года.

Учредителями (участниками) ООО «Солидарность» являлись Куликов Александр Васильевичи и Цуканов Владислав Владимирович.

Генеральным директором ООО «Солидарность» являлся Цуканов В.В.

30.11.2005 года на внеочередном собрании участников ООО «Солидарность» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Торговый дом «Солидарность», о чем 26.12.2005 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. После этого единственным участником ООО «Солидарность» стал Куликов А.В., генеральным директором Цуканов В.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ФНС России ссылалась на то, что проверкой, проведенной ИФНС России по Заводскому району г. Орла (решение №228 от 17.02.2006 года) были выявлены грубые нарушения в части уплаты НДС и налога на прибыль за 2003-2004 годы, в результате чего был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1269635,19 руб. за 2003 год и 5089764,69 руб. за 2004 год, доначислен налог на прибыль в сумме 68848 руб. за 2003 год и 3077105 руб. за 2004 год, начислена также пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1324598,3 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 440355,08 руб. и за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 9556,43 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 643235,92 руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 628210,47 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДФЛ в размере 478,40 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Солидарность» решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 года по делу №А48-801/06-19 решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла №228 от 17.02.2006 года было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2430048 руб., а также в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 338741,17 руб. и в части привлечения ООО «Солидарность» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 486081,60 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2007 года решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 года по делу №А48-801/06-19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу №А48-2312/07-17б требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Солидарность» в третью очередь в размере 10293017,05руб., в том числе 7322249 руб. в составе основной задолженности, пени - 2319924,73 руб. и штраф - 650843,32 руб. отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года по делу №А48-2312/07-17б по заявлению уполномоченного органа ООО «Солидарность» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Предъявляя требования о взыскании субсидиарной ответственности с Цуканова В.В., уполномоченный орган ссылался на то, что Цуканов В.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Солидарность» банкротом, на то, что Цуканову В.В. стало известно о произведенных начислениях 17.02.2006 года (дата решения налогового органа) и в таком случае обязанность по подаче заявления в порядке пункта 3 статьи 9 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» возникла у руководителя общества 17.03.2006 года. При этом, как следует из заявления налогового органа, обязательства по оплате налоговых обязательств в сумме 1836681,44 руб. у должника возникли после 17.03.2006 года, т.е. после истечения срока предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности