Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2009 года по гражданскому делу № 2-2205/09 установлено, что конечной датой подачи заявления является 19.04.2007 год.

При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности распространения субсидиарной ответственности на обязательства, возникшие по факту вступления в законную силу Решения налогового органа № 228 от 17.02.2006 года о доначислении обществу налогов, пени и штрафов в сумме 10 998 483,14 рублей. Судом установлено обеспечение взыскиваемой суммы по налогам арестом дебиторской задолженности и не установлена вина Цуканова В.В. в доведении общества до банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда      общей юрисдикции  по  ранее  рассмотренному  гражданскому  делу обязательно  для  арбитражного суда, рассматривающего  дело,  по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несмотря на то, что налоговый орган не участвовал в указанном деле, поскольку иск был подан конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Цуканову В.В., как руководителю должника, по ранее установленным судом общей юрисдикции основаниям, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что отчуждение всего имущества ООО «Солидарность» органами управления должника (Цукановым В.В. и Куликовым А.В.),  а именно: зданий, сооружений, оборудования, основных и оборотных средств, дебиторской задолженности, повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности, а также невозможность погасить задолженность по налоговым платежам за счет имущества организации, привели к банкротству ООО «Солидарность», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 г. на внеочередном собрании участников ООО «Солидарность»  было принято решение о реорганизации общества путем выделения нового общества ООО «Торговый дом «солидарность».Разделительным балансом предусмотрено наделение вновь создаваемого общества активами  на сумму 13 750 646 руб. в виде основных средств и части дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты  в сумме 34 306027 руб. Всего вновь созданное общество наделялось активами на сумму 48056473 руб. (л.д. 115-118 том 1). ООО «Солидарность» были оставлены активы на сумму 124451525 руб. в виде готовой продукции на сумму 85589524 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 28 577 164 руб. и налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению на сумму 4 066 614 руб. На сумму активов между обществами были разделены и долги общества. После реорганизации, согласно сведениям балансов по состоянию на 30.09.2009 г., 31.12.2006 г., 31.03.2007 г., 30.06.2007 г. (л.д. 79, 82 том 2), ООО «Солидарность» реализовывало готовую продукцию, в связи с чем размер дебиторской задолженности по состоянию на конец отчетного периода (30.09.2006 г.) увеличился до 40 255 000 руб. и сократился до 16 165 000 руб. по состоянию на 30.06.2007 г.  При этом также сократился размер и кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение всего имущества ООО «Солидарность» органами управления должника (Цукановым В.В. и Куликовым А.В.) повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности, а также невозможность погасить задолженность по налоговым платежам за счет имущества организации привело к банкротству ООО «Солидарность», подлежит отклонению.   

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2007 года и.о. руководителя  налогового органа Долудой О.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента санкционированное Прокурором Заводского района г. Орла Новиковым С.С. На основании указанного постановления 30.03.2007 года в соответствии с протоколом ареста имущества № 4 должностными лицами налогового органа был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Солидарность» на общую сумму 9 724 994,87 руб.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 30.03.2007 год требования налогового органа, установленные вступившим в силу решением суда, были обеспечены арестованной дебиторской задолженностью. В период с 27.12.2006 года по 31.01.2007 год обществом осуществлено частичное погашение задолженности в общей сумме 63 375,23 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду области не было представлено доказательств, указывающих на невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности. 

Согласно инвентаризационной описи №5 от 23.06.2008 года, составленной арбитражным управляющим Ветчинкиным А.Г., была выявлена дебиторская задолженность на сумму 16 165 000 руб., из которой 9870877, 79 руб. подтверждено дебиторами и 6 294122, 21 руб. документально не подтверждено.

Дебиторская задолженность в сумме 9724994,87 руб. была арестована налоговым органом 30.03.2007 года в соответствии с протоколом ареста имущества № 4. Таким образом, по состоянию на 30.03.2007 года требования налогового органа, установленные вступившим в силу решением суда, были обеспечены арестованной дебиторской задолженностью.

Определением арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 года по делу № А48-2312/07-17б установлено бездействие конкурсного управляющего Ветчикина А. Г. в части взыскания дебиторской задолженности.

УВД по Орловской области в рамках вынесенного налоговым органом Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности    № 49 была проведена проверка наличия в действиях руководителя организации Цуканова В.В. признаков налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.   

31.03.2008    года   следователем    СЧСУ    при    УВД    по    Орловской области Рыданским Р.В. было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Солидарность» в период 2003 - 2004 годов на сумму 9505353 рублей по статье 199 части 2 пункта б Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 12.12.2008 года начальник СЧ СУ по УВД по Орловской области, рассмотрев материалы уголовного дела № 14567, вынес постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении. Основанием для указанного постановления послужила недоказанность прямого умысла в действиях руководства ООО «Солидарность», направленных на совершение налогового преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение имущества ООО «Солидарность» органами управления должника не повлекло за собой невозможность погасить задолженность по налоговым платежам за счет имущества организации.

К тому же, в соответствии с заключением конкурсного управляющего ООО «Солидарность» Рассказова Р.А. от 02.03. 2009 года в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности общества сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Солидарность».

Арбитражный суд Орловской области, оценив в соответствии со            статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину руководителя и участников ООО «Солидарность» в доведении последнего до банкротства, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Цуканова Владислава Владимировича и Куликова Александра Васильевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 года по делу №А48-780/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 года по делу №А48-780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                             А.А. Сурненков