Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-1361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                           Дело А48-1361/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО»: 1) Андрущак В.Д., генеральный директор, приказ №03-К от 14.04.2005 г., паспорт РФ;

2) Доровских Н.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2008 г.;

от ОАО «Троснянский молочный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Троснянский молочный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2010 года по делу №А48-1361/2010 по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» к ОАО «Троснянский молочный завод» о взыскании 364 563 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (далее - ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Троснянский молочный завод» (далее -  ОАО «Троснянский молочный завод», ответчик) о взыскании 364 563 рублей задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 14.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Троснянский молочный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В судебное заседание представитель ОАО «Троснянский молочный завод» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Троснянский молочный завод» в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 года между ОАО «Троснянский молочный завод» (Заказчик) и ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую и практическую помощь во взыскании с ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» суммы основного долга и неустойки по договору поставки продукции № 653/08 от 15.12.2008 года (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется дать правовой анализ представленных Заказчиком документов, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление с необходимыми документами, принимать участие в судебных заседаниях, рассчитать неустойку, подготовить возражения на заявление ответчиков, обжаловать судебные акты (при необходимости), принимать участие в судебных заседаниях по спору в вышестоящих инстанциях, принимать меры по возбуждению исполнительных производств, давать устные и письменные консультации по применению действующего законодательства, проводить сверки поступления денежных средств на счета судебных приставов и их распределение, принимать участие в исполнительных действиях, обжаловать действия судебных приставов, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя стороны определили в 620 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 50 000 рублей Заказчик выплачивает в течение пяти дней после подписания договора, 570 000 рублей – по мере поступления денежных средств Исполнителю пропорционально поступившей сумме (в размере 4% от каждого поступившего платежа).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец подготовил и направил должнику ответчика – ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» письмо в целях доарбитражного урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением документов и необходимых расчетов, представлял интересы ОАО «Троснянский молочный завод» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-128498/09-50-1008 в связи с рассмотрением искового заявления ОАО «Троснянский молочный завод» к ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 653/08 от 15.12.2008 года (л.д. 15-42).

Как установлено судом первой инстанции, должник ответчика – ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», в период после обращения ОАО «Троснянский молочный завод» к нему с иском перечислил часть задолженности в сумме 10 364 090 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 43-64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу № А40-128498/09-50-1008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Троснянский молочный завод» в лице представителя Доровских Н.В., действующей по доверенности от 14.09.2009 года, и ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в лице генерального директора Корсуна В.А., действующего на основании Устава (л.д. 42, 113-114).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» письмами от 14.12.2009 года и 08.02.2009 года направило ответчику подписанный уполномоченным представителем истца акт выполненных работ к договору от 14.09.2009 года на возмездное оказание услуг от 14.12.2009 года для подписания и предложило произвести окончательный расчет за оказанные услуги (л.д. 13-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по договору на возмездное оказание услуг от 14.12.2009 года, ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены  к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены доказательства, обоснованно признанные судом первой инстанции достаточными для подтверждения надлежащего выполнения им своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2009 года.

Как следует из материалов дела, письмо от 21.09.2009 года, направленное в адрес ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в целях доарбитражного урегулирования спора с ОАО «Троснянский молочный завод» выполнено на бланке ООО «БИЗНЕС-ПРАВО» и подписано генеральным директором Андрущак В.Д. (л.д.15).

Исковое заявление от имени ОАО «Троснянский молочный завод», расчеты к нему, уточнения исковых требований с расчетами, мировое соглашение подписаны представителем по доверенности Доровских Н.В.

От имени ОАО «Троснянский молочный завод» в предварительном судебном заседании по делу № А40-128498/09-50-1008 участвовали: представитель Андрущак В.Д., действующий на основании доверенности от 14.09.2009 года, представитель Доровских Н.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2009 года, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 года (л.д. 34).

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Андрущак В.Д. является генеральным директором ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», подписавшим договор от 14.09.2009 года (л.д.66-67).

Интересы ОАО «Троснянский молочный завод» Доровских Н.В. представляла, как заместитель генерального директора ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом от 14.04.2005 года о назначении ее на эту должность, а также трудовым договором от 05.04.2005 года ( л.д. 109-111).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «Троснянский молочный завод» о том, что задолженность ответчиком по делу № А40-128498/09-50-1008 была погашена добровольно, без участия истца.  Этот же довод приведен ОАО«Троснянский молочный завод» в апелляционной жалобе.

При этом, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания договора на возмездное оказание услуг от 14.09.2009 года, целью его заключения было получение задолженности с должника ответчика - ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ».

Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена по мере фактического поступления ответчику денежной суммы, подлежащей взысканию с должников.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое условие не противоречит законодательству, поскольку в данном случае получение вознаграждения за оказанные услуги ставится в зависимость не от принятого судом решения, а от совершенных истцом действий: ведение переговоров, направление претензий, с целью получения от  ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» задолженности.   Данные обстоятельства подтверждаются  отметкой ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на претензии, представленной истцом по прибытии к должнику. Более того, расчет вознаграждения произведен истцом от суммы, перечисленной   ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», после обращения к нему истца, но   до  заключения мирового соглашения. Сумма, перечисленная ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», в ходе исполнения им мирового соглашения во внимание  истцом не принята. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» обязательства оп оплате 10 364 090руб. 66коп. явилось следствием переговоров между руководителями ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» и ОАО«Троснянский молочный завод» не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

На основании изложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что цель договора – погашение задолженности должника ОАО «Троснянский молочный завод» достигнута благодаря действиям истца.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела        № А40-128498/09-50-1008, задолженность ответчика по договору поставки  № 653/08 от 15.12.2008 года в размере 5 005 131 руб. 64 коп. возникла с 2008 года. В 2009 году увеличилась до 15 512 809 руб. 64 коп. (л.д. 16-21).

Из материалов дела следует, что ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» погасило большую часть задолженности после предъявления к нему ответчиком иска, подготовленного и направленного в суд ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» во исполнение договора на оказание возмездных услуг от 14.09.2009 года, а оставшуюся часть признал полностью и заключил с истцом по делу мировое соглашение, определяющее график погашения оставшейся задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт не подписания ответчиком акта выполненных работ от 14.12.2009 года правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2009 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, оценивая правоотношение сторон по исполнению условий спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик, получая денежные средства от ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в счет погашения задолженности, не отказался от исполнения договора до фактического оказания ему услуги, оспорил цену услуг только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств