Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-1361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненадлежащего исполнения истцом условий договора на возмездное оказание услуг от 14.09.2009 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о доказанности и подтверждении материалами дела факта надлежащего исполнения ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» обязательств по договору на возмездное оказание услуг от 14.09.2009 года, в связи с чем требование истца о взыскании 364 563 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 14.12.2009 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что благодаря действиям истца ЗАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» перечислил денежные средства в сумме 10 364 090 руб. 66 коп., на расчетный счет ОАО «Троснянский молочный завод», подлежит отклонению на основании вышеизложенного.   Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для скорейшего завершения процесса, по результатам предварительного судебного заседания представители по доверенности от имени ОАО «Троснянский молочный завод» Андрущак В.Д., Доровских Н.В. и представитель по доверенности от имени ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» Левин Ю.В. приняли решение заключить мировое соглашение, не выгодное для ОАО «Троснянский молочный завод», несостоятельна. Однако, заявитель апелляционной жалобы не указывает в чем именно невыгодность  такого соглашения. По условиям мирового соглашения, ОАО «Троснянский молочный завод» отказалось от требований в части 655 608руб. 08коп процентов и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителей и установили график погашения  оставшейся задолженности в сумме 5 655 912руб. 98коп.

 По смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением сторон о взаимных уступках по предъявленному исковому требованию. В частности, со стороны истца эти уступки могут выражаться в уменьшении объема подлежащих удовлетворению требований к должнику, увеличении сроков исполнения и т.д. При заключении мирового соглашения сторона считает приемлемыми для себя данные уступки взамен на взятые другой стороной обязательства, что влечет определенность отношений между сторонами и завершение спора.

Из материалов дела видно, что  вопрос о погашении задолженности ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», возникшей  с 2007г.  решен, в том числе и в результате подписания мирового соглашения.

 Более того, ответчиком определение суда об утверждении  мирового соглашения оспорено не было, претензии к истцу по вопросу несогласия с заключением мирового соглашения не предъявлялись, доверенности представителей отозваны не были.

При этом следует отметить, что услуги были оказаны истцом фактически до заключения мирового соглашения, цель заключения договора на оказание юридических услуг от 14.09.2009 года достигнута, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Доводы заявителя жалобы о применении в настоящем деле положений по оплате расходов на оплату услуг представителя и ссылка на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем деле заявлено о взыскании задолженности по договору, а не о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2010 года по делу №А48-1361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троснянский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков