Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-1876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                 Дело А48-1876/2007 (26)

г. Воронеж                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №7 по Орловской области: Корнюшина О.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №07-08/03337 от 28.04.2010 г.;

от УФНС по Орловской области: Дранкова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность №13-45/15937;

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Краснорябинская» Латышева Б.В.: Доровских Н.В., представитель, доверенность б/н от 14.07.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 года по делу № А48-1876/2007 (26) по жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Краснорябинская» Латышева Б.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Краснорябинская»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Краснорябинская» Латышева Б.В. в которой просила признать действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Краснорябинская» Латышева Б.В. неправомерными в части: не представления полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 08.09.2009 года, 15.12.2009 года, 15.03.2010 года сведений о расходовании конкурсной массы должника на возмещение расходов по оценке № 55 от 30.04.2009 года в размере 2 389 000 руб. ООО «Агротех-Хотынец» и выдаче Ситниковой Е.И., выполняющей обязанности бухгалтера, в подотчет денежных средств на общую сумму        1 050 000 руб., что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и своевременному принятию мер по защите своих прав и законных интересов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы должника в нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299; неправомерного перечисления денежных средств ООО «Агротех-Хотынец» в сумме 2 389 000 руб., что нарушает права и законные интересы кредитора на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника; нарушения установленного статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядка погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что причиняет ущерб государству в виде не поступивших в бюджет и внебюджетные фонды соответствующих сумм обязательных платежей в размере 277 079 руб.; неисполнения арбитражным управляющим обязанности налогового агента, выразившейся в неуплате НДС, обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией конкурсной массы должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Краснорябинская» Латышевым Б.В. в части неправомерного перечисления 26.10.2009 года ООО «Агротех - Хотынец» денежных средств в сумме 2 389 000 руб. и неотражении указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 7 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель МИФНС России №7 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Краснорябинская» Латышева Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении их о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ОАО «Орелсельхозкомплект» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Поскольку заявитель обжалует определение в части неудовлетворенных требований, а лицами, участвующими в деле, не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года должник ООО «Агрофирма Краснорябинская» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим законом.

Следовательно, поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, к правоотношениям по делу о банкротстве должника применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что заявитель в жалобе ссылался на не представление конкурсным управляющим полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 08.09.2009 года, 15.12.2009 года, 15.03.2010 года сведений о выдаче Ситниковой Е.И., выполняющей обязанности бухгалтера, в подотчет денежных средств на общую сумму           1 050 000 руб., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и своевременному принятию мер по защите своих прав и законных интересов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы должника в нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299.

Требование заявителя в этой части арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку расходов в этой сумме конкурсный управляющий не осуществлял: денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали. 

Из   материалов дела  следует, что спорная сумма была выдана с расчетного счета должника по чекам Ситниковой Е.И. :

- 18.08.2009г.  в сумме 550000руб.;

- 29.09.2009г. в сумме 600000руб. и в те же дни поступила в кассу должника.  Денежные средства конкурсным управляющим не расходовались.

После чего, денежные средства были возвращены на расчетный счет должника 26.10.2009г. по квитанции №52. Указанные доводы конкурсного управляющего не были опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом арбитражному суду области представлено не было.  Поскольку в отчете конкурсный управляющий отражает сведения о расходовании денежных средств, то,  принимая во внимание, что денежные средства в указанной сумме  арбитражным управляющим не расходовались, то права кредиторов не могли быть нарушены отсутствием соответствующей информации в отчете.  Довод заявителя апелляционной жалобы  о длительном удержании данной суммы в кассе должника не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное требование не было предметом исследования суда первой инстанции. В связи с этим, по правилам части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования,  которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции  не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными требования заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленного статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядка погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что причиняет ущерб государству в виде не поступивших в бюджет и внебюджетные фонды соответствующих сумм обязательных платежей в размере 277 079 руб. При этом арбитражный суд области правильно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель жалобы ссылался на то, что должник имел задолженность в размере           277 079 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 года, коротая, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  является текущей.

Однако, как следует из материалов дела, 31.01.2009 года заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о включении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 года в размере 277 079 руб. в составе требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 года по делу № А48-1876/07-166(22) указанные требования заявителя были установлены в составе требований кредиторов ООО «Агрофирма Краснорябинская», заявленных после закрытия реестра, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области правильно указал, что состав, размер и очередность удовлетворения требования заявителя в размере 277 079 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 года является установленным вступившим в законную силу судебным актом, которое не является текущим. В связи с чем, жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование