Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-1876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности налогового агента, выразившейся в неуплате НДС, обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией конкурсной массы должника,  суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации на территории РФ конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в т.ч. при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством РФ), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 743 334 руб. возникла в связи с реализацией ООО «Агрофирма Краснорябинская» по договорам купли-продажи своего имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего должника, представленных в суде первой инстанции следует, что согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве является предпринимательской деятельностью, осуществляемой самостоятельно на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли в форме вознаграждения, установленного в соответствии со статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Получение иной прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о наличии у него обязанностей налогового агента в смысле пункта 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Более того,  в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, задолженность по  уплате налога на добавленную стоимость, образовывалась  в период   конкурсного производства, в связи с чем подлежит удовлетворению     в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

 При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 года по делу № А48-1876/2007 (26) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                       А.А. Сурненков