Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А35-3389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость.

Одновременно в протоколе заседания правления комитета от 26.11.2007 г. № 107, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов, указаны основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности муниципального предприятия «Гортеплосеть» г. Железногорска, в частности, из  пункта 11 протокола следует, что  на 2008 год для предприятия  прогнозируется получение прибыли исходя из экономически обоснованного тарифа 541,78 руб./Гкал. без  налога на добавленную стоимость, с учетом уплаты налога на прибыль со всей планируемой величины прибыли.

За первое полугодие  2008 года предприятием представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой доходы от реализации указаны в сумме 183 854 051 руб., внереализационные доходы – в сумме 1 004 912 руб.,  расходы, уменьшающие сумму доходов – в сумме  191 167 660 руб., внереализационные расходы – в  сумме 0 руб., итого в целях налогообложения убыток составил  сумму 6 308 697 руб.

Указанный убыток сложился за счет разницы  между экономически обоснованным тарифом и тарифом для реализации тепловой энергии для населения (541,78- 503,86).

С учетом полученного убытка от осуществления деятельности и отсутствия налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль предприятием за первое полугодие 2008 года не производились.

В то же время, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в данном  периоде предприятием в счет возмещения убытков, полученных от реализации тепла по регулируемым ценам населению, на основании  договора от 01.01.2008 г., заключенного с управлением городского хозяйства г. Железногорска, были получены из бюджета денежные средства в сумме 13 269 200 руб., вследствие чего финансовый результат деятельности предприятия в целях налогообложения составляет не убытки, а прибыль в сумме  6 960 503 руб., с которой подлежит исчислению налог на прибыль в сумме  1 670 520 руб.

Факт получения  денежных средств  подтверждается платежными поручениями № 6 от 31.01.2008 г. на сумму 4 046 691 руб., № 67 от 07.03.2008 г. на сумму 2 726 604 руб., № 68 от 12.03.2008 г. на сумму 791 461 руб., № 98 от 08.04.2008 г. на сумму 2 351 948 руб., № 38 от 18.02.2008 г. на сумму 3 352 515 руб. и не отрицается предприятием.

При этом из материалов дела видно, что между предприятием  и управлением городского хозяйства администрации города Железногорска ежемесячно в первом полугодии 2008 года составлялись акты фактически полученных выпадающих доходов (КБК 05 02 3510200 006 241) от предоставления услуг теплоснабжения населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек предприятия, в которых  отражено  количество отпущенной населению тепловой энергии и сумма выпадающих в связи с этим доходов.

Так, согласно акту № 1 от 05.02.2008 г. населению отпущено тепловой энергии на отопление – 64 128,4 Гкал, на горячее водоснабжение – 224 408 куб.м; фактически полученные выпадающие доходы, возмещенные предприятию, составили при этом на отопление – 2 431 748,9 руб., на горячее водоснабжение – 1 281 369,7 руб.

Из акта № 2 от 05.03.2008 г. следует, что населению отпущено тепловой энергии на отопление – 49 027,1 Гкал, на горячее водоснабжение – 220 378 куб.м; возмещенные  выпадающие доходы, приходящиеся на указанное количество отпущенной тепловой энергии, составили: на отопление – 1 859 107,6 руб., на горячее водоснабжение – 1 258 358,4 руб.

По акту № 3 от 03.04.2008 г. населению отпущено тепловой энергии на отопление – 43 294,3 Гкал, на горячее водоснабжение – 224 689,0 куб.м; при этом фактически полученные выпадающие доходы составили: на отопление – 1 641 719,86 руб., на горячее водоснабжение – 1 282 974,19 руб.

Согласно акту № 4 от 05.05.2008 г. населению отпущено тепловой энергии на отопление – 22 559,5 Гкал, на горячее водоснабжение – 206 728,0 куб.м; фактически полученные выпадающие доходы составили: на отопление – 855 456,24 руб., на горячее водоснабжение -  1 180 416,88 руб.

На основании акта № 5 от 04.06.2008 г. населению отпущено тепловой энергии на отопление - 20,5 Гкал, на горячее водоснабжение – 180 941,0 куб.м; фактически полученные выпадающие доходы составили: на отопление - 777,24 руб., на горячее водоснабжение – 1 033 173,11 руб.

По акту № 6 от 02.07.2008 г. населению отпущено тепловой энергии на отопление - 23,0 Гкал, на горячее водоснабжение – 212 447,0 куб.м; фактически полученные выпадающие доходы составили: на отопление - 872,16 руб., на горячее водоснабжение – 1 213 072,37 руб.

Итого за отпущенный  предприятием объем тепловой энергии  за первое полугодие 2008 года им было получено денежных средств в сумме 13 269 200 руб., учтенных в бухгалтерском учете по счету 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции с субсчетом «Внереализационные доходы» счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Поскольку поступление данных денежных средств связано с  реализацией предприятием тепловой энергии, то вывод суда области о том, что по своему экономическому содержанию они подпадают под понятие дохода, определяемое  статьями 41, 248, 249, 250 Налогового кодекса, в связи с чем подлежат учету при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод согласуется с  правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в Информационном письме № 98 от 22.12.2005 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой денежные средства, получаемые из бюджета публично-правового образования  предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению по регулируемым тарифам,  а также льготным категориям граждан, по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги,  в связи с чем они подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Утверждение налогоплательщика о том, что  поступившие из бюджета муниципального образования денежные средства не являются  доходами от реализации, обосновываемое  тем, что  в данном случае покупатели тепловой энергии - население и плательщик - администрация муниципального образования, перечислившая денежные средства,  не совпадают в одном лице, не может быть принято судом апелляционной инстанции как не  соответствующее положениям статьи 39 Налогового кодекса, поскольку данная норма не содержит такого условия.

Кроме того, объектом налогообложения налогом на прибыль, в силу положений статей 248, 249 Кодекса,  является не сама по себе реализация, а доход, получаемый организацией, под которым статьей 41 Кодекса понимается соответствующая  экономическая выгода, факт получения которой  налогоплательщиком в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден.  

Также  апелляционный суд  не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что  поступившие ему  денежные средства следует квалифицировать на основании  подпункта 11 пункта 1 статьи  251 Налогового кодекса как полученные от  собственника, имеющего вклад в уставный капитал получающей стороны  в размере  более 50 процентов, либо на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса как  полученные унитарным предприятием  от собственника имущества   этого предприятия или  уполномоченного им органа, поскольку, как правильно указал суд области, администрация города Железногорска, перечисляя денежные средства предприятию, выступала не как учредитель последнего, а как уполномоченный орган местного самоуправления, обязанный компенсировать хозяйствующему субъекту убытки в виде части выручки, недополученной им от населения за оказанные услуги теплоснабжения, реализуемые по регулируемым тарифам, на основании  договора от 01.01.2008 г., заключенного  управлением городского хозяйства города Железногорска с муниципальным предприятием «Гортеплосеть», т.е., в данном случае отсутствует такой признак, как безвозмездная передача имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полученные предприятием денежные средства не относятся также  ни к средствам целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса), ни к  целевым поступлениям из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, в то же время, предприятие, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, распоряжается полученными  денежными средствами по своему усмотрению и договор, заключенный им с  управлением городского хозяйства города Железногорска, не содержит условий  о целях, на которые  могут быть использованы денежные средства, полученные в качестве возмещения выпадающих доходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком не представлено суду  доказательств  отсутствия у него обязанности по включению  в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 13 269 200 руб., поступившей ему из бюджета муниципального образования г. Железногорск.

Налоговый орган, в свою очередь, обосновал  правомерность принятого им решения  о доначислении  налога на прибыль в сумме 1 670 520 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из  результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 г. по делу № А35-3389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                             В.А.. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова