Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А36-832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                                Дело № А36-832/2010

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,                

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при  участии:

от ИП Поповой Натальи Васильевны: Шишкина И.В., представитель, доверенность б/н от 19.04.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Ченоземье» Коробкина Н.Н.: Палихов А.Ю., представитель, доверенность №1/09 от 01.05.2009 г.;

от ООО «Липка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Васильевны с.Ярлуково Грязинский район Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 г. по делу № А36-832/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску ООО «МТС-Ченоземье» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Васильевне при участии третьего лица: ООО «Липка», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТС-Черноземье» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Васильевне о признании недействительным акта взаимозачета №000012 от 05.08.2008 г., заключенного между «МТС-Черноземье» и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Васильевной.

Определением от 06.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Липка».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 г. по делу № А36-832/2010 акт взаимозачета №000012 от 05.08.2008 г., заключенный между ООО «МТС-Черноземье» и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей  Васильевной, был признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Попова Наталья Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 г. по делу № А36-832/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Липка» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП Поповой Натальи Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС-Ченоземье» Коробкина Н.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования №99 от 30.06.2008 г. ООО «МТС-Черноземье» (Цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. (Цессионарий) право требования денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. к ООО «Липка» (Должник) по договору № 13 от 01.02.2007 г., заключенному между Цедентом и Должником (т.1, л.д.27-30).

Кроме того, ООО «МТС-Черноземье» имело задолженность перед индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В. за аренду склада по договору №21/06 от 30.12.2006 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.97-98,110). Указанный договор аренды расторгнут сторонами с 01.08.2008 г. (т.1, л.д.99).

Поскольку уступленное право требования по договору цессии №99 от 30.06.2008 г. является возмездной сделкой, то 05.08.2008 г. ООО «МТС-Черноземье» и индивидуальный предприниматель Попова Н.В. подписали акт взаимозачета №000012, по условиям которого индивидуальный предприниматель Попова Н.В. погашает задолженность перед ООО «МТС-Черноземье» по договору уступки прав требования №99 от 30.06.2008 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., а ООО «МТС-Черноземье» в свою очередь погашает задолженность перед индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В. за аренду склада по договору №21/06 от 30.12.2006 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.12).

Факт наличия взаимных требований в указанных суммах стороны не оспаривают.

Индивидуальный предприниматель Попова Н.В. предъявила требование к ООО «Липка» об оплате уступленного права требования, и последнее согласно платежному поручению №551 от 05.08.2008 г. перечислило ей 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.111).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2008 г. принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТС-Черноземье» (т.1, л.д.13).

Основанием заявления явилось наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 454 782 руб. 63 коп., а также задолженности по оплате пени в сумме 49 264 руб. 23 коп., штрафов в сумме 1 007 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.11.2008 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника – ООО «МТС-Черноземье» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 г. ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н. (т.1, л.д.37-38, 13).

Ссылаясь на то, что зачет встречных требований №000012 от 05.08.2008 г. был проведен между сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «МТС-Черноземье» несостоятельным (банкротом), и повлек предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 103 и 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 30.04.2009 г. № 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, Положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 10 данного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделка, заключенная лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, зачет встречных требований №000012 от 05.08.2008 г., проведенный между ООО «МТС-Черноземье» и индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В., является оспоримой сделкой.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка о признании несостоятельным (банкротом)   ООО    «МТС-Черноземье»   было   принято   к   производству   арбитражного   суда  26.08.2008 г., акт взаимозачета датирован  05.08.2008 г., следовательно, заключен  в  течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «МТС-Черноземье» банкротом.

Данным зачетом обязательство индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. за уступленное ей право требования по договору цессии № 99 перед ООО «МТС-Черноземье» в сумме 20 000 руб. 00 коп. и обязательство ООО «МТС-Черноземье» перед Поповой Н.В. по договору аренды склада № 21/06 от 30.12.2006 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. прекратились, то есть требование кредитора Поповой Н.В. было погашено.

Вместе с тем, материалами дела, в частности: бухгалтерским балансом от 30.06.2008 г., перечнем кредиторов по состоянию на 30.06.2008 г., анализом финансового состояния предприятия-должника, проведенным временным управляющим в период наблюдения, подтверждается, что у ООО «МТС-Черноземье» на момент заключения оспариваемого акта зачета имелась непогашенная задолженность по обязательствам, возникшим задолго до его заключения, и кредиторская задолженность составляла 44 169 000 руб. 00 коп., а по займам и кредитам – 38 397 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10-11, 39 см. на обороте). В ходе же наблюдения временным управляющим было установлено, что сумма кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов составляет 65 814 190 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 13.04.2009 г. о признании ООО «МТС-Черноземье» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.38).

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой иснтанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что акт взаимозачета №000012 от 05.08.2008 г. о прекращении обязательства ООО «МТС-Черноземье» перед индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В. по договору аренды склада № 21/06 от 30.12.2006 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Следовательно, возникшие между сторонами гражданские правоотношения соответствуют признакам пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве истца). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны