Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А36-832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются и действия, являющиеся исполнением обязательств, или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что на момент совершения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Попова Н.В. не знала и не могла знать о том, что ООО «МТС-Черноземье» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Спорный зачет совершался в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанный довод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не могла знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было установлено судом, ООО «МТС-Черноземье» имело неисполненную своевременно кредиторскую задолженность в сумме 44 169 000 руб. 00 коп., то есть оно прекратило исполнение части денежных обязательств, что и послужило, в том числе, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из определения неплатежеспособности, чтобы общество являлось платежеспособным оно должно располагать денежными средствами достаточными для погашения всей кредиторской задолженности.

В спорный период с 01.07.2008 г. по 31.08.2008 г. обороты денежных средств по счетам ООО «МТС-Черноземье» составили 9 879 327 руб. 08 коп., о чем свидетельствуют выписки с банковских счетов общества, что более чем в четыре раза меньше кредиторской задолженности.

В соответствии с разделом 3 Анализа финансового состояния ООО «МТС-Черноземье», проведенного временным управляющим Коробкиным Н.Н., у общества отсутствует достаточное для погашения кредиторской задолженности количество краткосрочных финансовых вложений, денежных средств в кассе предприятия и на расчетных счетах на протяжении длительного периода. По состоянию на последнюю отчетную дату 01.10.2008 г. предприятию необходимо около двух лет безубыточной деятельности, чтобы расплатиться со своими кредиторами, при условии, что всю выручку оно будет направлять на погашение задолженности.

Таким образом, в период подписания акта взаимозачета от 05.08.2008 г. ООО «МТС-Черноземье» являлось неплатежеспособным, и индивидуальный предприниматель Попова Н.В. знала или должна была знать о неустойчивом финансовом состоянии хозяйственного общества, поскольку одновременно работала в ООО «МТС-Черноземье» заместителем директора по экономике и финансам, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1, л.д.112) и не оспаривалось в судебном заседании, и в силу своих должностных обязанностей должна владеть данной информацией.

Кроме того, заключение ООО «МТС-Черноземье» и индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В. договора уступки требования № 99 от 30.06.2008 г. имело единственной целью получение Поповой Н.В. наличных денежных средств с ООО «Липка», которое по отношению к ООО «МТС-Черноземье» является дебитором. Денежные средства были получены ответчиком от ООО «Липка» 05.08.2008 г., и в этот же день подписан акт взаимозачета, который в свою очередь имел целью обеспечить предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Поповой Н.В.) перед другими кредиторами.

Более того, о том, что ООО «МТС-Черноземье» испытывало финансовые затруднения, а, значит, являлось неплатежеспособным, говорят заключаемые обществом и предпринимателем Поповой Н.В. иные предоставленные ею акты взаимозачетов (т.1, л.д.87-94), и эти акты также имели целью получение Поповой Н.В. по договорам уступки прав требования денежных средств с дебиторов ООО «МТС-Черноземье».

Следовательно, Поповой Н.В. было известно, что ООО «МТС-Черноземье» не располагало денежными средствами достаточными для погашения всей кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 г. по делу № А36-832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                    В.М. Баркова