Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-5312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного объекта недвижимого имущества от ООО «Клейменово» к ОАО «Клейменово» не имеется.

По сообщению ОГУ «Государственный архив Орловской области» №650 от 11.06.2009г. (т.1, л.д.94) документов, запрашиваемых истцом, в архивах не имеется.

Таким образом, никаких письменных доказательств, подтверждающих какое юридическое лицо строило объект, приобрело на него право собственности первым, а затем осуществило передачу возникших прав правопреемникам в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец также не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества на балансе ОАО «Клейменово», и всех его правопредшественников, в том числе инвентарные карточки учета основных средств истца, инвентаризационные описи основных средств.

Бухгалтерские балансы ОАО «Клейменово» по состоянию на 01.01.2005г., на 31.01.2005г., на 01.04.2006г., на 01.01.2007г., на 31.01.2007г., на 31.12.2008г., а также бухгалтерские балансы ДХООО «ОСПаЗ-Клейменово» по состоянию на 01.11.1997г. и за декабрь 1997 года, и бухгалтерский баланс ДООО «ОСПаЗ-Клейменово» по состоянию на 01.05.1999г., на 01.01.2000г., на 01.01.2001г., на 01.01.2002г., на 01.01.2004г. сами по себе без соответствующих расшифровок строк баланса не являются безусловным доказательством, подтверждающим нахождение спорного объекта недвижимого имущества на балансе у истца.

В соответствии Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация основных средств и незавершенного строительства проводится предприятиями на основании инвентарных карточек и заносится в инвентаризационные описи.

Таким образом, законодательством предусмотрено обязательное наличие инвентарных карточек и инвентаризационных описей в качестве документов первичного бухгалтерского учета при учете объектов основных средств и незавершенного строительства.

Бухгалтерские балансы, представленные истцом без расшифровок соответствующей строки, не позволяют сделать выводы о наличии на балансе у конкретных юридических лиц спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, проверить реальное нахождения спорного объекта недвижимого имущества на балансе истца и его правопредшественников у суда не имеется возможности.

В соответствии со статьями 99-100 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, кто возводил спорный объект недвижимого имущества и кто приобрел на него право собственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ДХООО «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ», созданное в результате реорганизации (выделения) из ДХООО «Соловьиное Эхо» ОАО «ОСПаЗ», могло бы быть правопреемником в отношении прав на имущество правопредшественника, но только тех прав, которые правопредшественник имел. Поскольку у суда не имеется оснований считать, что на спорный объект недвижимого имущества имелось право собственности у ДХООО «Соловьиное Эхо», соответственно, не имеется оснований считать, что эти права перешли в порядке универсального правопреемства к ДХ ООО «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ».

Регистрационное удостоверение за №312 от 16.11.1999 г. выданное ГУП «Орловским областным центром «Недвижимость» права собственности ДООО «ОСПаЗ-Клейменово» на спорный объект недвижимости не подтверждает, так как выдано о государственной регистрации права собственности на производственный имущественный комплекс, расположенный в Орловской области Орловский район, п.Клейменово кадастровый или условный номер 57:10:0:20:23:4615\1:0, а не на конкретный объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований.

Из имеющихся в деле документов определить, входил ли спорный объект в состав производственного имущественного комплекса, не представляется возможным.

Кроме того, при передаче спорного объекта от одного юридического лица другому для возникновения права собственности у последнего, необходимо было зарегистрировать переход права, чего сделано не было. 

Доводы истца о наличии арендных отношений на спорное имущество не могут подтверждать приобретение права собственности на него в установленном порядке, а потому данные доводы отклонены арбитражным судом области обоснованно.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010г. по делу №А48-5312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клейменово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова   

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        В.И. Федоров