Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А14-1324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период, предшествующий заявленному истцом.  Также ответчик заявил о применении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности до 09.02.2007 года и суд обоснованно принял во внимание данное заявление.

Судом был скорректирован расчет истца с учетом  коэффициента 0,015 для расчета размера арендной платы, в связи с отсутствием доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы и взыскан  основной долг за период с 09.02.2007 г. по 05.08.2007 г. в размере 1 269 193 руб. 05 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 3.6 договора.

Поскольку несвоевременная уплата арендной платы со стороны ответчика установлена материалами дела,  заявленное истцом требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом. Апелляционная жалобы доводов в этой части не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы основного долга, в отношении части, занятой сквером должен применяться один коэффициент, а для нежилого здания – другой, судебной коллегией не признан состоятельным.

По мнению ответчика, в отношении части земельного участка занятого сквером, должен быть применен иной вид функционального использования – земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, в связи с чем, размер арендной платы должен быть уменьшен.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды от 20.09.2004 года, предметом договора является земельный участок из категории земель поселений площадью 19 285 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 9, границы которого закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору акте отвода, установления и согласования границ земельного участка с планом земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 20.09.2004 г., участок предоставлялся для Дворца культуры, при этом, приведенное описание целей использования участка являлось окончательным и именовалось разрешенным использованием.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, кроме случаев, упомянутых в договоре (раздел IX договора аренды).

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор аренды, дающих сторонам право на применение каких-либо иных коэффициентов для расчета арендной платы ответчиком не представлено.

На территории города Воронежа действует Приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 06.07.2007 г. № 3-п «Об утверждении методических рекомендаций по порядку действий органов местного самоуправления и управления архитектуры и градостроительства Воронежское области по включению земельных участков в границы населенных пунктов и об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков», который установил порядок деятельности уполномоченных органов при изменении разрешенного использования земельного участка. Порядок изменения вида  разрешенного использования земельного участка, его раздел, является процедурой строго регламентированной законодательством. Сведениями о том, что ЗАО «СИНТО» обращалось собственнику земельного участка с подобными требованиями, суд не располагает.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению № 489 от 02.07.2010 г., возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу № А14-1324/2010/34/17 в части взыскания с закрытого акционерного общества «СИНТО» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 2 491 971 руб. 39 коп., в том числе 1 269 193 руб. 05 коп. основного долга, 1 222 778 руб. 34 коп. пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова   

Судьи                                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                                В.И. Федоров